Chang et al. сравнивали эффективность приема внутрь нестероидных противовоспалительных средств и (в течение 4 нед) глюкокортикоидов при синдроме запястного канала. В результате авторы обнаружили, что из этого перечня лечение оральным приемом глюкокортикоидов наиболее эффективно.

В следующей публикации сравнивалась эффективность приема внутрь кортикостероидов в течение 2 или 4 нед. У пациентов, включенных в эти 2 группы, помимо характерных для синдрома запястного канала симптомов и знаков, а также тестов, выполнение которых провоцировало болезненные ощущения в одной или обеих (при двустороннем синдроме запястного канала) руках, проводились еще и электрофизиологические исследования, которые подтверждали диагноз этого туннельного синдрома. В исследование не включались те пациенты, у которых синдром запястного канала возник раньше чем за 3 мес до обращения к врачу. Учитывалась возможность ремиссии симптомов. Из исследования также исключались пациенты, у которых при игольчатой электромиографии, проводимой ранее чем за 3 мес до обращения к врачу, выявлялись или потенциалы фибрилляции, или другие признаки деиннервации в коротком абдукторе большого пальца. Из исследования также исключались и пациенты, у которых была значительно снижена скорость проведения возбуждения по чувствительным волокнам срединного нерва или значительно удлинен дистальный моторный латентный период с короткого абдуктора большого пальца, и те, чьи заболевания могли имитировать клинику синдрома запястного канала (проксимальное поражение срединного нерва, полиневропатия и пр.). Также исключались заболевания и факторы, которые могут стать причиной возникновения туннельных синдромов поражения нервов: гипотиреоидизм, сахарный диабет, артрит запястья, беременность или использование в работе вибрирующего инструмента.

Методом случайной выборки (рандомизации) пациенты были разделены на 2 группы. В первой больные принимали ежедневно внутрь 20 мг преднизолона в течение 2 нед, а в следующие 2 нед 10 мг препарата в день. Во второй группе, так же как и в первой, в первые 2 нед — ежедневный прием 20 мг преднизолона, а в дальнейшие 2 нед пациенты принимали только плацебо. Данные исследования вводились в компьютер. Ни врач, ни сами пациенты не знали, как лечится конкретный больной. После 4 нед приема преднизолона внутрь улучшение наступило у 74,3% больных. Во второй группе (2 нед приема преднизолона и далее 2 нед приема плацебо) улучшение отмечалось у 74,1% пациентов. Не было существенной разницы в улучшении общей шкалы симптомов. Электрофизиологические показатели существенно улучшились в обеих группах. Разница в пользу первой группы отмечалась только в отношении амплитуды сложного мышечного потенциала действия. В результате сделали вывод, что эффект лечения преднизолоном существенно не повышался, если больных лечили не 2, а 4 нед.

Wang et al. исследовали при синдроме запястного канала сравнительный эффект действия системных глюкокортикоидов (прием внутрь) и инъекции глюкокортикоидов в запястный канал. Первая группа в течение 10 дней получала плацебо внутрь и глюкокортикоиды в запястный канал (в день 15 мг метилпреднизолона однократно). Вторая группа также 10 дней получала 25 мг преднизолона и тот же объем физиологического раствора. Из этих пациентов тем, у кого туннельный синдром был двусторонним, инъекции делались в оба запястных канала. Рандомизация выполнялась с помощью компьютерно-генерированного листа участников. Единственный оператор делал все инъекции согласно методике, описанной Girtanda (1933), а участвующая в исследовании медсестра вытягивала для исследования шприцы с микропористой лентой вокруг них, таким образом оставаясь «слепой». Плацебо было идентичным по виду таблеткам преднизолона и распределялось той же самой медсестрой согласно рандомизированному протоколу. Следовательно, ни медики, ни пациенты не знали, какое лечение получал каждый больной, до оценки результатов, находящихся в памяти компьютера.

Использовалась глобальная оценка симптомов (GSS), описанная Herscovitz et al.. Симптомы распределялись по шкале от 0 (нет симптомов) до 10 (резко выраженные симптомы). Тридцать пациентов были рандомизированно распределены в группу получающих инъекции глюкокортикоидов и плацебо внутрь, а другие 30 больных распределялись в группу получающих орально глюкокортикоиды и инъекции плацебо. Средняя GSS при сравнении 2 групп через 2 нед лечения существенно не отличалась. Значительное улучшение в группе получающих инъекции глюкокортикоидов отмечалось по сравнению с группой принимающих орально глюкокортикоиды при контроле как через 8, так и через 12 мес в группе получавших локальные инъекции. По мнению авторов, это исследование показало превосходство локальных инъекций над оральным приемом такого же препарата в лечении синдрома запястного канала.

Для внутриканальных инъекций при синдроме запястного канала использовались разные глюкокортикоиды (кортизон, гидрокортизон, преднизолон, триамсинолон и др.) с большим или меньшим эффектом действия и в разных дозах. Одни авторы ограничивались однократным введением 1 мл препарата. Другие вводили глюкокортикоид в канал несколько раз на курс лечения (обычно не больше 3 раз) с недельным интервалом между инъекциями. На первых этапах лечения таких больных мы вводили в запястный канал по 0,5-0,6 мл гидрокортизона на одну инъекцию. Затем чаще стали вводить однократно в канал по 1 мл препарата. Сопоставляя данные различных авторов, не следует ожидать от их исследований одинаковых результатов. Вместе с тем очевидно, что при точном диагнозе лечение приводит к более или менее длительной ремиссии симптомов, чаще поздней (3 и более месяцев, реже — годы). В первых наших наблюдениях (253 больных, 421 рука с синдромом запястного канала) ранние рецидивы в сроки до 3 мес наблюдались при однократном введении в канал препарата в 63,3% рук, при двухкратном — в 13% и при трехкратном — в 10,2% рук. Если наступал рецидив заболевания, проводился повторный курс инъекций гидрокортизона в запястный канал, что в 78 случаях из 80 привело к ремиссии заболевания. В настоящее время у нас накопился опыт лечения этого, как и других туннельных синдромов, различными методами, в том числе иглотерапией. В наблюдениях более чем 2000 больных лечение позволяет, как правило, добиться ремиссии синдрома запястного канала. Несмотря на вариабельность лечебных методов, мы, как и большинство авторов, считаем локальные инъекции глюкокортикоидов наиболее эффективным методом неоперативной терапии идиопатического синдрома запястного канала. Отметим, что в наших наблюдениях подобные инъекции получают и при сочетании туннельных синдромов с рядом заболеваний, например с диабетической полиневропатией, умерено выраженным полиартритом и пр. Однако следует учитывать, что таким больным проводится лечение основного заболевания, которое также может положительно влиять на течение туннельных синдромов.

от admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *