Постоянство запросов правовой практики, объем судебно-медицинских знаний на современном этапе, определяют необходимость выделения экспертизы трупа в самостоятельный вид судебно-медицинской экспертизы http://www.forens-med.ru/org.php. Определение предмета данного вида судебно-медицинской экспертизы не выработано, и судебно-медицинская экспертиза трупа официально пока не отнесена к самостоятельному виду судебно-медицинской экспертизы. Это является причиной многих процессуальных, методологических, организационных и кадровых проблем и противоречий. В частности, не определено процессуальное значение так называемых «судебно-медицинских исследований» трупов, отсутствует механизм отнесения трупов к объектам судебно-медицинского либо патологоанатомического исследований в случаях отсутствия явных признаков насильственной смерти, нет процессуальной и методической определённости в назначении, выполнении и оценке специальных лабораторных исследований объектов, взятых от трупа (судебно-гистологических, судебно-химических, судебно-биологических), не отграничены квалификационные требования к профессиональной подготовке «экспертов-танатологов».
Судебно-медицинская экспертиза (исследование) трупа является исследованием, специально предназначенным и производящимся для решения определенных задач, стоящих перед правоохранительными органами при рассмотрении конкретных дел. Предмет этого исследования обусловлен предметом базовой для судебно-медицинской экспертизы науки — судебной медицины. Главной целью судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа является установление причины смерти, что подчеркивается требованием ст.79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для этого. Вместе с тем, установление причины смерти далеко не единственное обстоятельство, определяющее производство экспертизы (исследования) трупа. Перечень и объем этих обстоятельств, фактических данных, процессов, явлений, событий, которые могут быть установлены при экспертизах (исследованиях) трупов, достаточно большой и постоянно расширяется. Потенциально он определяется возможностями наук, данные которых используются при экспертизах (исследованиях) трупов. Фактическая реализация потенциальных возможностей экспертизы трупа обусловлена потребностями правовой практики в каждом конкретном случае, возможностями экспертного учреждения и уровнем подготовки экспертов.
По методическому подходу в судебно-медицинских экспертизах (исследованиях) трупов можно выделить два уровня. Первым — базовый (основной), макроскопический уровень. Исследование на этом уровне заключается в непосредственном наружном и внутреннем исследовании трупа без применения лабораторный методов, требующих специальной подготовки объектов от трупа для исследования. Второй уровень — продолжение исследований с помощью различных лабораторный методов и методик.
Исследования трупов, производимые на первом макроскопическом уровне, в большинстве случаев являются только начальной стадией. Но эта стадия может быть и достаточной для познания предмета экспертизы (исследования) трупа. Практика показывает, что доказательное познание предмета экспертизы трупа заканчивается на первом этапе в 3040% случаев экспертиз (исследований) трупа. В большей же части случаев доказательное решение вопросов требует перехода на второй этап исследования, в ходе которого используются специальные лабораторные методы и методики. Их применение требуют соответствующего углубления и специализации в знаниях. Без такой специализации профессиональное использование выработанных к настоящему времени судебно-медицинских методов и методик, а соответственно и реализация существующего экспертного потенциала невозможна. Указанное явилось методологической основой для официального утверждения в структуре судебно-медицинских учреждений кроме отдела судебно-медицинской экспертизы трупов специальный лабораторных подразделений (гистологического, химического, медико-криминалистического). Исследования, выполняемые в этих подразделениях, по существу приобрели характер самостоятельный видов судебно-медицинских работ. Однако официальное утверждение пока имеет только одна судебно-медицинская экспертная специальность — «судебно-медицинская экспертиза» и соответственная врачебная должность — «врач — судебно-медицинский эксперт». Другими словами в настоящее время любой судебно-медицинский эксперт формально имеет право (и обязанность) выполнять любые судебно-медицинские экспертизы и исследования даже не имея специальной подготовки по использованию тех или иных методов.
Процесс получения экспертной информации с помощью лабораторных исследований, кроме использования специальных технических средств и приемов, представляет собой процесс целенаправленного поиска, обнаружения либо исключения определенных признаков, специального декодирования определенным образом зашифрованной в объектах информации. Это требует соответствующей специальной теоретической и практической подготовки. Так называемый «эксперт-танатолог» на современном уровне в связи с достаточно широким диапазоном и разнообразием задач, решаемым на первом (макроскопическом) уровне экспертизы трупа, не в состоянии профессионально усваивать постоянно увеличивающийся «багаж» теоретических данных по специальным лабораторным методам и методикам (гистологическим, химическим, биологическим, медико-криминалистическим). При этом особенно сложным для него представляется необходимость поддерживать и совершенствовать практические навыки.
Задача специалиста «эксперта-танатолога», на наш взгляд, может быть ограничена первым (макроскопическим) уровнем экспертного исследования трупа, что требует овладения им достаточно объемной методологической базы. В его обязанности должно входить также концептуальное знание возможностей используемых в судебно-медицинской практике лабораторных методов, что необходимо в целях правильного их назначения, оценки и возможной интерпретации. Производство же специальных лабораторных исследований должно быть отнесено к соответствующим самостоятельным видам (подвидам) судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, к настоящему времени сложились условия, и имеется необходимость для нормативного утверждения экспертизы трупа в качестве самостоятельного вида судебно-медицинской экспертизы. Для этого должен быть сформулирован предмет данного вида экспертизы.
Понятие о предмете является одним из основных методологических понятий для экспертизы. Оно тесно связано с понятием объекта экспертного исследования, но не равнозначно ему. Этими различиями объясняется встречающееся в литературе смешение понятий предмета экспертизы и объекта экспертизы исследования. Применительно к судебной экспертизе принимается второе значение и, в общем плане, предмет судебной экспертизы, с некоторой детализацией различных авторов, обычно определяется как обстоятельства, фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы.
Предмет рассматриваемого вида судебно-медицинской экспертизы можно определить как относящиеся к делу фактические данные и сведения, получаемые при макроскопическом исследовании трупа, о внешних воздействиях на человека и их связи с причиной наступления смерти.
Ограничение компетенции «эксперта-танатолога» в сфере специальных лабораторных методов лишь общим, концептуальным их знанием не исключает возможность самостоятельной оценки «экспертом-танатологом» результатов лабораторных исследований и использования их для составления экспертных выводов. Однако, самостоятельно «экспертом-танатологом» могут использоваться либо категорические (однозначные) результаты лабораторных исследований, либо допускающие относительно ограниченную вариантность истолкования, которые в совокупности с данными, полученными «экспертом-танатологом» в процессе собственного исследования и по отношению к конкретному случаю могут приобретать объективное однозначное толкование. Например, отсутствие гликогена в ткани печени трупа может наблюдаться при относительно небольшом варианте ситуаций: при переохлаждении организма, стрессовых ситуациях, алиментарной дистрофии. Как признак смерти от переохлаждения отсутствие гликогена может быть истолковано «экспертом-танатологом» только при обнаружении комплекса других характерных для этой причины смерти признаков.
Самостоятельное проведение специальных лабораторных исследований «экспертом-танатологом» также не исключается. Но осуществляться, по нашему мнению, оно должно в порядке выполнения работы по другой специальности с предварительным приобретением соответствующего допуска (сертификата), т.е. в рамках познания предмета другого вида (подвида) судебно-медицинской экспертизы. Следует отметить, что границы между различными видами экспертиз, видами и подвидами не являются постоянными. Объем и конкретное их содержание динамично изменяется. Например, определение этанола в крови и в моче методами «высаливания» или фото-калориметрическим не могло быть включено в содержание судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку техническое их использование требовало от эксперта глубокого профессионального понимания сущности проводимых операций и реакций, специальных знаний и навыков, было достаточно длительным по времени. Применение газовохроматографического метода и использование в практике газовых хроматографов, в частности-портативных, значительно упростило техническую сторону исследования и не требует серьёзных навыков и глубокого профессионального знания сути происходящих процессов. Благодаря этому определение этанола вполне может осуществляться «экспертом-танатологом», которому нет необходимости для получения результага знать сущность и детали технической стороны метода. Это перекладывается на прибор. То есть, ряд исследований, считавшихся ранее сложными и требовавших от исполнителя при предварительной подготовке объектов и проведении самого исследования глубоких специальных знаний и навыков, становятся доступными «экспертам-танатологам» для выполнения. Необходимо ещё раз подчеркнуть, что речь идет о возможности проведения «экспертами-танатологами» лабораторных исследований, которые в силу применения различных приборов, компьютерных технологий упрощаются в техническом исполнении. Мы не считаем правильным практикуемое в некоторых регионах вменение в обязанность «экспертам-танатологам», без достаточной специальной теоретической и практической подготовки, проведение гистологических или патологоанатомических исследований. Как указывалось выше, должен быть установлен механизм соответствующего допуска эксперта к выполнению специальных экспертных исследований. Предлагаемое и осуществляемое в некоторых регионах страны простое административное объединение судебно-медицинской и патологоанатомической служб на том основании, что имеется общий объект исследования — труп человека, нам также представляется не обоснованным. Хотя объект и общий, но предмет экспертизы (исследования), их методология во многом различны. Простое административное вменение в обязанности проведения разноуровневых экспертных исследований одному эксперту и объединение уже существующих разных специальных служб ведет не к совершенствованию профессионализма, а, несомненно, к снижению его уровня. Ничего общего такая организация работы не имеет и с интеграцией смежных знаний. В основе таких предложений лежит значительный материально-технический и кадровый дефицит в судебно-медицинской и патологоанатомической службах. Административным объединением этих служб в определенной степени, вероятно, можно этот дефицит сократить. Однако, в связи с исключением элементов специализации это будет сопровождаться значительным снижением профессионального уровня сотрудников обеих служб.