Видаляти чи не видаляти ?

[Полиграф Полиграфыч]

[Саприченко]

Ну так, але все одно можна буде точно говорити, що гострої хірургічної патології немає.

[Полиграф Полиграфыч]

[Саприченко]

Публікації ? Це не для наших прокурорів.

[Петро Іванчук]

[Полиграф Полиграфыч]

[Полиграф Полиграфыч]

[Бодун]

Це справа ТІЛЬКИ оперуючого хірурга і його взаємин з пацієнтом. У своїй практиці я завжди це питання обговорюю з хворим. Прямо так і ставлю запитання: "якщо ми під час діагностичного етапу операції переконаємося, що відросток візуально не змінений, як нам слід зробити: видалити його або залишити? " Дві третини кажуть: "раз все одно наркоз і операція, то видаліть відразу, щоб раз і назавжди закрити цю проблему ... ". Третина бажає залишити:" адже нічого зайвого в організмі не буває, правда, доктор? ". Це ЇХ відросток. Це ЇХ вибір. Евіденсыв немає. Є різні ритуали. Є бажання заробити (причому не завжди саме різнокольорові папірці, гонорар може складатися і з почуття власної значущості оператора ... не раз чув як деякі "колеги" грузять пацієнта або родичів: "ще б трохи і відросток лопнув би ... після таких виснажливих операцій хірургу треба відразу йти на пенсію)

[Родезія]

Десь в інтернатурі-ординатурі попалася замітка про рецидив гострого апендициту, що потребував операції через роки після першого втручання. Рецидив апендициту буває, якщо можна так сказати, коли хірург однією ногою вступив в апендикулярний інфільтрат, згадав книжку з хірургії, і вирішив його не чіпати. Хворий після операції недозрозумів що з ним, апендектомію йому ніхто не організував. Через 10-15-20 років - знову ВІН, а рубець вже є! Був ВІН? Був! Значить рецидив.
Жодного разу не залишала відросток, якщо він мені не подобався при іншій патології. Про скоєне не шкодую.

[Вікріл]

А що значить не подобався ?