Причины возникновения и профилактика панкреатических свищей после резекционных операций на ПЖЗ

[Илья Пигович]

Авторам можно задавать вопросы, пишите их в этой теме.

Причины возникновения и профилактика панкреатических свищей после резекционных операций на поджелудочной железе

Е.А.Ахтанин, А.Г.Кригер

Ключевые слова: поджелудочная железа, панкреатический свищ, проток поджелудочной железы

Заболеваемость населения опухолями поджелудочной железы (ПЖ) и хроническим панкреатитом увеличивается с каждым годом, что приводит к  увеличению количества операций, выполняемых по поводу этих заболеваний [4]. Характерной особенностью хирургической панкреатологии является большое количество послеоперационных осложнений, причем, на протяжении длительного времени их число не имеет тенденции к снижению.

V.Hunt, проанализировав мировой опыт хирургических вмешательств на ПЖ с момента первой панкреатодуоденальной резекции (ПДР), выполненной  А. Cadevilla в 1898 году, до 1940 года, выявил 124 операции на ПЖ. Летальность в то время составила 60%, а пятилетняя выживаемость была лишь 3% [24]. В последующие 30 лет летальность после ПДР уменьшилась до 5-11%, а число осложнений достигало 36% [16]. За последние годы в специализированных хирургических центрах летальность составляет не более 3-5%, однако количество послеоперационных осложнений, по-прежнему, достигает 30 – 60% [9] (уровень доказательности А).

Основным специфическим осложнением после резекционных операций на ПЖ является панкреатический свищ (уровень доказательности А) [53]. Частота послеоперационных  наружных панкреатических свищей (ПС) при ПДР колеблется от 0% до 30% [48]. В случае возникновения ПС возрастает риск развития септических осложнений и аррозионного кровотечения, значительно увеличивается срок пребывания больного в стационаре и стоимость его лечения, неизбежно возрастает летальность [32,59].

Причиной образования  послеоперационного наружного ПС является несостоятельность швов панкреатодигестивного анастомоза или культи ПЖ после дистальной резекции.  В результате панкреатический секрет поступает в брюшную полость и при наличии дренажной трубки выделяется наружу [40] (уровень доказательности А). Основной причиной возникновения несостоятельности швов является послеоперационный панкреатит, приводящий к некрозу паренхимы ПЖ в области анастомоза [3] (Уровень доказательности С).

Под термином «панкреатический свищ» подразумевается поступление из брюшной полости отделяемого с повышенным содержанием амилазы [8].  M. Buchler считал ПС панкреатогенное отделяемое по дренажу более 50 мл в сутки с большим содержанием амилазы крови через 1 и более дней после операции [11]. C. Bassi называл ПС отделяемое более 10 мл в сутки с амилазой в 3 раза превышающей норму крови на пятые и более сутки послеоперационного периода [46]. A.MLowyc соавт., предложили использовать термин "клинически значимый ПС", подразумевая под ПС наличие гипертермии более 38°C, лейкоцитоза более 10х10⁹ и признаки тяжелого сепсиса. Этот термин был введен с целью разделения бессимптомных, так называемых, «биохимических» ПС от ПС протекающих с клинической картиной [36].

Согласно рекомендациям международной группы (ISGPF 2005г), ПС принято считать панкреатогенное отделяемое по дренажу с амилазой в 3 раза превышающей норму сыворотки крови, на 3-и и более сутки послеоперационного периода [9] (уровень доказательности А). Согласно этому определению, на основании 9 клинико-диагностических критериев, ПС делятся на 3 типа (таблица 1).
Таблица 1. Современная классификация ПС     (по ISGPF 2005г)

Критерии	Нет свища	Тип А	Тип В	Тип С
Содержание амилазы в отделяемом по дренажу	< 3  раз превышает нормальную амилазу сыворотки крови	> 3 раз превышает нормальную амилазу сыворотки крови	> 3 раз превышает нормальную амилазу сыворотки крови	> 3 раз превышает нормальную амилазу сыворотки крови
Клиническое состояние больного	удовлетворительное	удовлетворительное	средней степени тяжести	тяжёлое
Специфическое лечение	да	да	да / нет	да
УЗИ и КТ признаки панкреатита	нет	нет	да /нет	да
Дренаж более 3 недель	нет	нет	да	да
Признаки инфекции1	нет	нет	да	да
Повторная госпитализация2	нет	нет	да / нет	да / нет
Тяжёлый сепсис	нет	нет	нет	да
Необходимость повторной операции	нет	нет	нет	да
Летальный исход	нет	нет	нет	да

  ¹Признаки инфекции включают гипертермию более 38°C, лейкоцитоз и наличие гнойного отделяемого по ПС. ²Повторная госпитализация в течение 30 дней после выписки из стационара.
В настоящее время проводится множество исследований, направленных на идентификацию факторов риска развития ПС. Результаты этих исследований часто противоречат друг другу, что требует их критической оценки [<a href="#_ENREF_33">35</a>,<a href="#_ENREF_29">31</a>,<a href="#_ENREF_13">13</a>].

Предполагаемые факторы риска разделяют на три группы:

1)                гисто-морфологические особенности ПЖ (консистенция, липоматоз ткани ПЖ, диаметр протока ПЖ);

2)                индивидуальные особенности пациента (возраст, пол, сопутствующие заболевания);

3)                операционные факторы (длительность операции, кровопотеря, интраоперационное переливание крови, травматичность операции).

Консистенция ПЖ – один из наиболее изученных факторов риска развития ПС. При описании консистенции паренхимы ПЖ  принято употреблять термин «мягкая» железа. Под ним подразумевается нормальное состояние ткани железы без ее фиброзного перерождения [17]. За счет сохраненной функциональной активности ПЖ в ответ на операционную травму неизбежно возникает острый панкреатит, а при краевом панкреонекрозе возникает несостоятельность швов анастомоза, ведущая к ПС [3,50]. Jason W. Denbo в мультицентровом исследовании, включившем 2706 пациентов, которым была выполнена ПДР, отмечает, что ПС чаще возникает при наличии «мягкой» культи ПЖ [17] (уровень доказательности А).

Ожирение (высокий индекс массы тела (ИМТ)) сопровождается липоматозом ПЖ, что усугубляет эффект «мягкой» железы. Жировая инфильтрация культи ПЖ делает ее склонной к разрывам во время формирования шва и завязывания узлов [21]. AbhishekMathur и HenryA. Pitt выяснили, что 40 пациентов с ПС после ПДР, имели значительно большее количество интралобулярных, межлобулярных и диффузных отложений жира в ПЖ, чем пациенты без послеоперационного свища [38] (уровень доказательности В). <a href="#_ENREF_48">E. Rosso и S. Casnedi (2009</a>) установили, что риск развития послеоперационного ПС существенно возрастает при двух факторах: ИМТ более 25, а также степень жировой инфильтрации ПЖ больше 10%, даже при нормальном ИМТ [51]. Выявлена зависимость между увеличением риска возникновения ПС и толщиной висцерального жира превышающей 2 см [23] (уровень доказательности А). КТ или МРТ органов брюшной полости позволяют обнаружить патологическое отложение жира в ПЖ в виде жировой инфильтрации паренхимы, либо отдельными участки отложения жира, схожими с липомой [47]. Предоперационное измерение содержания жира в ПЖ предлагается в качестве не инвазивного метода прогнозирования послеоперационных осложнений, в том числе, ПС [33].

В отличие от «мягкой», «плотная» ПЖ характеризуется фиброзным перерождением паренхимы и низкой функциональной активностью, что существенно снижает вероятность возникновения послеоперационного панкреатита и облегчает формирование панкреатодигестивного анастомоза. В результате вероятность возникновения ПС снижается  [<a href="#_ENREF_6">10</a>,54,41,20,44,26,28] (уровень доказательности А).

Диаметр просвета протока ПЖ считается существенным прогностическим фактором развития ПС при операциях, сопровождающихся наложением панкреатодигестивных анастомозов. Многомерный анализ 300 пациентов показал, что ПС чаще формируются у пациентов с «узким» (диаметр не более 3 мм) протоком ПЖ  [41] (уровень доказательности В). Аналогичные результаты были получены и другими авторами [49,48,27]. В ходе одноцентрового, не рандомизированного исследования 696 ПДР BelyaevO. с соавт. установил, что в группе пациентов, у которых развился ПС, диаметр протока ПЖ в среднем был меньше, чем в группе пациентов без ПС  [10] (уровень доказательности С).

Для оценки вероятности возникновения ПС с помощью методов лучевой диагностики предложено определять индекс диаметра протока ПЖ: соотношение диаметра протока ПЖ к поперечному размеру тела ПЖ. При индексе меньше 0,2, вероятность образования ПС достигает 45% [6] (уровень доказательности А).

Существует предположение, что развитие осложнений после резекционных операций на ПЖ может зависеть от пола пациента. HenryPitt указывает, что женский пол проявляется в качестве защитного фактора против формирования послеоперационного свища [47]. Есть сведения о том, что мужчины более подвержены появлению ПС [35,61]. Изучение результатов 1239 ПДР показало, что мужской пол является значимым фактором, предрасполагающий к развитию ПС [28] (уровень доказательности А).

По мнению многих авторов, возраст не оказывает значимого влияния на частоту возникновения ПС [22]. Корреляция возраста с частотой возникновения ПС у больных старше 80 лет не была установлена [56]. Сопутствующие заболевания так же не оказывают явного воздействия на частоту возникновения ПС [12].

Отмечена прямая связь между объемом операции и возникновением ПС – увеличение травматичности, длительности вмешательства, расширенная лимфаденэктомия увеличивают вероятность возникновения ПС [62,12]. Для сокращения времени операции при лапароскопических и робот-ассистированных дистальных резекциях ПЖ хирурги пересекают ПЖ с помощью степлеров. Этот метод пересечения железы обеспечивает надежный гемостаз, но не позволяет избежать ПС [18]. Трехрядные сшивающие аппараты являются более надежными, как для обеспечения гемостаза по линии шва, так и предотвращения ПС [58]. Основной причиной возникновения свищей при использовании степлеров является грубое раздавливание тканей браншами сшивающего аппарата, что приводит к краевому некрозу паренхимы [29]. Ряд исследований свидетельствует об увеличении количества ПС после пересечения ПЖ степлерами [29].

Формирование панкреатодигестивного анастомоза является ответственным этапом операции, влияющим на вероятность возникновения ПС. Существует три варианта анастомозирования культи ПЖ с пищеварительной трубкой: панкреатикоеюностомия (ПЕА), панкреатикогастростомия (ПГА), инвагинационные методики.

Каждый из указанных способов анастомозирования имеет своих сторонников и противников. Первые считают ПГА более надежным, за счет хорошего кровоснабжения стенки желудка, близкого расположения задней стенки желудка и культи ПЖ, что снижает натяжение швов анастомоза [19,55].  К преимуществу ПГА, по сравнению с ПЕА, относят факт отсутствия активации панкреатического сока в кислой среде желудка, что предотвращает аутолиз ткани в зоне анастомоза [37]. Мультицентровое  исследование <a href="#_ENREF_28">A. McKay, S. Mackenzie (2006</a>) показало меньшее количество ПС и других осложнений при ПГА, по сравнению с ПЕА [39] (уровень доказательности А).

В тоже время, сторонники ПЕА приводят аргументированные данные, свидетельствующие об отсутствии значимых различий в частоте несостоятельности анастомоза при ПГА и ПЕА [7,62,42].

Инвагинационный метод используют при «мягкой» консистенции ПЖ, либо при узком протоке ПЖ [5]. F. Chou с соавт. провели сравнение  стандартного и инвагинационного методов формирования ПЕА. Результаты их работы показали, что частота развития осложнений, в том числе ПС, а также послеоперационная летальность выше при применении инвагинационной техники [15] (уровень доказательности А).

Таким образом, единое мнение о преимуществе какого-либо вида анастомозирования отсутствует. Очевидно, что способ формирования анастомоза должен решаться в индивидуальном порядке в зависимости от состояния ПЖ и предпочтения хирурга.

Профилактические меры возникновения ПС в хирургической панкреатологии всегда были актуальны. Идея ингибирования экзокринной секреции для предотвращения осложнений после операций на ПЖ была впервые озвучена в 1979 году I. Klempa и его коллегами [30].  В настоящее время применяют не соматостатин, а его аналоги, обладающие пролонгированным действием. Наиболее востребованным стал синтетический пептид октреотид, являющийся производным соматостатина [2]. Другой мощный аналог соматостатина пролонгированного действия – вапреотид – был изучен в отношении влияния на образование послеоперационных ПС. Различий в частоте послеоперационных осложнений между 135 пациентами, получавшими вапреотид и контрольной группой из 140 пациентов обнаружено не было. Был сделан вывод о неэффективности данного препарата [52] (уровень доказательности В).

Таким образом, до сих пор однозначного мнения об эффективности использования аналогов соматостатина при резекционных вмешательствах на ПЖ нет.

Для дополнительной герметизации линии панкреатодигестивного шва и культи ПЖ при дистальной резекции используют различные композиции фибринового клея: Tissel, Tissucol, Tachoсomb (пластина, содержащая, кроме компонентов свертывания крови, коллаген) [1]. Клей наносят как после наложения швов на культю, так и перед наложением швов [43]. Последний способ показал большую эффективность в предотвращении возникновения ПС [43] (уровень доказательности В). Существует достаточно много сообщений и об отсутствии положительного эффекта от использования различных клеевых композиций [34,45].

Биологические клеи были использованы и для облитерации протока ПЖ как при ПДР, так и при дистальных резекциях ПЖ [57]. Однако желаемого эффекта получено не было. В ряде исследований сообщается даже об увеличении количества осложнений [60] (уровень доказательности А).

Противоречивые результаты публикуются по использованию для профилактики ПС большого сальника. Ряд авторов сообщили о сокращении числа ПС при окутывании ПЕА или культи ПЖ лоскутом большого сальника [14]. В тоже время, анализ результатов 2597 ПДР, проведенный <a href="#_ENREF_44">M. Tani, M. Kawai (2012</a>) показал, что оборачивание анастомоза сальником увеличивает частоту образования у пациентов ПС [58] (уровень доказательности А).

Стентирование протока ПЖ при формировании панкреатодигестивного анастомоза является достаточно распространенным способом профилактики несостоятельности швов и возникновения ПС. Одно из первых исследований методики показало, что стентирование панкреатикоеюнального анастомоза снижает вероятнось образования панкреатического свища, и дало предпосылки для его изучения [63]. Выполняют как метод наружного стентирования с выведением стента через стенку кишки, так и метод «потерянного» стентирования. Исследования результатов свидетельствует об отсутствии однозначного мнения. <a href="#_ENREF_33">R.T. Poon, S.T. Fan, (2007</a>), <a href="#_ENREF_34">G. Ramacciato, P. Mercantini в 2011</a> году, сообщили об уменьшении количества ПС при стентировании протока ПЖ [48,50]. Эффективность стентирования не подтверждена в исследовании, проведенном  <a href="#_ENREF_14">T. Imaizumi, T. Hatori в 2006</a> году [25] (уровень доказательности В). К аналогичному выводу пришли <a href="#_ENREF_49">J.M. Winter, J.L. Cameron, 2006</a> [61] (уровень доказательности А).

Таким образом, ПС остаются истинным «бичом» хирургии ПЖ. Основными предрасполагающими факторами развития этого осложнения является «мягкая» консистенция паренхимы железы, узкий проток ПЖ, травматичность операции, возрастающая при лимфадиссекции. Производящим фактором служит прорезывание швов, обусловленное, как правило, краевым панкреонекрозом. Способ формирования панкреатодигестивного анастомоза не имеет определяющего значения в профилактике возникновения ПС. Медикаментозное подавление секреции ПЖ, использование медицинских клеев, стентирование области анастомоза не позволяют добиться убедительных положительных результатов.

Для улучшения результатов резекционных операций на ПЖ требуется дальнейший поиск методов прогнозирования возникновения ПС и методов надежной профилактики этого осложнения.
Список литературы:

1. Ахаладзе Г.Г. Применение препаратов фибринового клея в гепатопанкреатобилиарной хирургии // Consilium Medicum. – 2002. – Т. 4, №6. – С. 320—322.
2. Климович В.В. Октреотид в хирургической гастроэнтерологии // Рецепт. – 2003. – №4. – С. 44-48.
3. Кубышкин В. А.,  Кригер  А. Г., Вишневский  В. А., Горин  Д. С., Лебедева  А. Н., Загагов  С. О., Ахтанин  Е. А. Экстирпация дистальной культи поджелудочной железы при профузном внутрибрюшном аррозионном кровотечении, обусловленным послеоперационным панкреонекрозом // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова  2012; 11: 4-7
4. Кулакеев O.K., Абдурахманов Б.А., Жуматаев Ж.Ж., Арыбжанов Д.Т. Тактика при опухолях панкреатодуоденобилиарной зоны // Первая международная конференция по торако-абдоминальной хирургии. — М., 2008. – С. 110.
5. Щастный А.Т. Варианты панкреатодигестивных анастомозов при панкреатодуоденалной резекции и результаты их применения // Новости хирургии. – 2008. – Т. 16, №4. – С. 19-27.
6. Akamatsu N., Sugawara Y., Komagome M., Shin N., Cho N., Ishida T., Ozawa F., Hashimoto D. Risk factors for postoperative pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy: the significance of the ratio of the main pancreatic duct to the pancreas body as a predictor of leakage // J Hepatobiliary Pancreat Sci. — 2010. — Vol.17. № 3. — P. 322-8.
7. Aranha G.V., Hodul P., Golts E., Oh D., Pickleman J., Creech S. A comparison of pancreaticogastrostomy and pancreaticojejunostomy following pancreaticoduodenectomy // J Gastrointest Surg. — 2003. — Vol.7. № 5. — P. 672-82.
8. Bassi C, Butturini G, Molinari E, et al. Pancreatic fistula rate after pancreatic resection: the importance of definitions. Digestive Surgery. 2004;21(1):54–59.
9. Bassi C, Dervenis C, Butturini G, et al. The International Study Group on the definition of pancreatic fistula. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. surgery. 2005, 138 (1) :8-13.
10. Belyaev O., Munding J., Herzog T., Suelberg D., Tannapfel A., Schmidt W.E., Mueller C.A., Uhl W. Histomorphological features of the pancreatic remnant as independent risk factors for postoperative pancreatic fistula: a matched-pairs analysis // Pancreatology. — 2011. — Vol.11. № 5. — P. 516-24.
11. Buchler MW, Friess H, Wagner M, Kulli C, Wagener V,Z’Graggen K. Pancreatic fistula after pancreatic head resection.Br J Surg 2000;87:883-9.
12. Cheng Q., Zhang B., Zhang Y., Jiang X., Yi B., Luo X., Wu M. Predictive factors for complications after pancreaticoduodenectomy // J Surg Res. — 2007. — Vol.139. № 1. — P. 22-9.
13. Choe Y.M., Lee K.Y., Oh C.A., Lee J.B., Choi S.K., Hur Y.S., Kim S.J., Cho Y.U., Ahn S.I., Hong K.C., Shin S.H., Kim K.R. Risk factors affecting pancreatic fistulas after pancreaticoduodenectomy // World J Gastroenterol. — 2008. — Vol.14. № 45. — P. 6970-4.
14. Choi S.B., Lee J.S., Kim W.B., Song T.J., Suh S.O., Choi S.Y. Efficacy of the omental roll-up technique in pancreaticojejunostomy as a strategy to prevent pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy // Arch Surg. — 2012. — Vol.147. № 2. — P. 145-50.
15. Chou F.F., Sheen-Chen S.M., Chen Y.S., Chen M.C., Chen C.L. Postoperative morbidity and mortality of pancreaticoduodenectomy for periampullary cancer // Eur J Surg. — 1996. — Vol.162. № 6. — P. 477-81.
16. Crist DW, Sitzmann JV, Cameron JL. Improved hospital morbidity, mortality and survival after the Whipple procedure. Ann Surg. 1987;206:358–65.
17. Denbo J.W., Orr W.S., Zarzaur B.L., Behrman S.W. Toward defining grade C pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy: incidence, risk factors, management and outcome // HPB (Oxford). — 2012. — Vol.14. № 9. — P. 589-93.
18. Ferrone C.R., Warshaw A.L., Rattner D.W., Berger D., Zheng H., Rawal B., Rodriguez R., Thayer S.P., Fernandez-del Castillo C. Pancreatic fistula rates after 462 distal pancreatectomies: staplers do not decrease fistula rates // J Gastrointest Surg. — 2008. — Vol.12. № 10. — P. 1691-7; discussion 1697-8.
19. Flautner L., Tihanyi T., Szecseny A. Pancreatogastrostomy: an ideal complement to pancreatic head resection with preservation of the pylorus in the treatment of chronic pancreatitis // Am J Surg. — 1985. — Vol.150. № 5. — P. 608-11.
20. Fuks D., Piessen G., Huet E., Tavernier M., Zerbib P., Michot F., Scotte M., Triboulet J.P., Mariette C., Chiche L., Salame E., Segol P., Pruvot F.R., Mauvais F., Roman H., Verhaeghe P., Regimbeau J.M. Life-threatening postoperative pancreatic fistula (grade C) after pancreaticoduodenectomy: incidence, prognosis, and risk factors // Am J Surg. — 2009. — Vol.197. № 6. — P. 702-9.
21. Gaujoux S., Cortes A., Couvelard A., Noullet S., Clavel L., Rebours V., Levy P., Sauvanet A., Ruszniewski P., Belghiti J. Fatty pancreas and increased body mass index are risk factors of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy // Surgery. — 2010. — Vol.148. № 1. — P. 15-23.
22. Hodul P., Tansey J., Golts E., Oh D., Pickleman J., Aranha G.V. Age is not a contraindication to pancreaticoduodenectomy // Am Surg. — 2001. — Vol.67. № 3. — P. 270-5; discussion 275-6.
23. House M.G., Fong Y., Arnaoutakis D.J., Sharma R., Winston C.B., Protic M., Gonen M., Olson S.H., Kurtz R.C., Brennan M.F., Allen P.J. Preoperative predictors for complications after pancreaticoduodenectomy: impact of BMI and body fat distribution // J Gastrointest Surg. — 2008. — Vol.12. № 2. — P. 270-8.
24. Hunt V. The analysis of pancreatoduodenectomy in cancer of pancreas: 124 cases //Arch. Surg. – 1943. – Vol. 3. №10 – Р. 28-41.
25. Imaizumi T., Hatori T., Tobita K., Fukuda A., Takasaki K., Makuuchi H. Pancreaticojejunostomy using duct-to-mucosa anastomosis without a stenting tube // J Hepatobiliary Pancreat Surg. —  2006. — Vol.13. № 3. — P. 194-201.
26. Kah Heng C.A., Salleh I., San T.S., Ying F., Su-Ming T. Pancreatic fistula after distal pancreatectomy: incidence, risk factors and management // ANZ J Surg. — 2010. — Vol.80. № 9. — P. 619-23.
27. Kajiwara T., Sakamoto Y., Morofuji N., Nara S., Esaki M., Shimada K., Kosuge T. An analysis of risk factors for pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy: clinical impact of bile juice infection on day 1 // Langenbecks Arch Surg. — 2010. — Vol.395. № 6. — P. 707-12.
28. Kawai M., Kondo S., Yamaue H., Wada K., Sano K., Motoi F., Unno M., Satoi S., Kwon A.H., Hatori T., Yamamoto M., Matsumoto J., Murakami Y., Doi R., Ito M., Miyakawa S., Shinchi H., Natsugoe S., Nakagawara H., Ohta T., Takada T. Predictive risk factors for clinically relevant pancreatic fistula analyzed in 1,239 patients with pancreaticoduodenectomy: multicenter data collection as a project study of pancreatic surgery by the Japanese Society of Hepato-Biliary-Pancreatic Surgery // J Hepatobiliary Pancreat Sci. — 2011. — Vol.18. № 4. — P. 601-8.
29. KleeffJ. M., DienerK.,  Z'graggenK.,  HinzU.,  WagnerM., BachmannJ., ZehetnerJ., M?llerM.W., FriessH.,  B?chlerM. W. Distal Pancreatectomy Ann Surg. 2007 April; 245(4): 573–582
30. Klempa I., Schwedes U., Usadel K.H. [Prevention of postoperative pancreatic complications following duodenopancreatectomy using somatostatin] // Chirurg. — 1979. — Vol. 50. № 7. — P. 427-31.
31. Koukoutsis I., Bellagamba R., Morris-Stiff G., Wickremesekera S., Coldham C., Wigmore S.J., Mayer A.D., Mirza D.F., Buckels J.A., Bramhall S.R. Haemorrhage following pancreaticoduodenectomy: risk factors and the importance of sentinel bleed // Dig Surg. — 2006. — Vol.23. № 4. — P. 224-8
32. Lai E.C., Lau S.H., Lau W.Y. Measures to prevent pancreatic fistula after pancreatoduodenectomy: a comprehensive review // Arch Surg. — 2009. — Vol.144. № 11. — P. 1074-80.
33. Lee S.E., Jang J.Y., Lim C.S., Kang M.J., Kim S.H., Kim M.A., Kim S.W. Measurement of pancreatic fat by magnetic resonance imaging: predicting the occurrence of pancreatic fistula after pancreatoduodenectomy // Ann Surg. — 2010. — Vol.251. № 5. — P. 932-6.
34. Lillemoe K.D., Cameron J.L., Kim M.P., Campbell K.A., Sauter P.K., Coleman J.A., Yeo C.J. Does fibrin glue sealant decrease the rate of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy? Results of a prospective randomized trial // J Gastrointest Surg. — 2004. — Vol.8. № 7. — P. 766-72; discussion 772-4.
35. Lin J.W., Cameron J.L., Yeo C.J., Riall T.S., Lillemoe K.D. Risk factors and outcomes in postpancreaticoduodenectomy pancreaticocutaneous fistula // J Gastrointest Surg. — 2004. — Vol.8. № 8. — P. 951-9.
36. Lowy AM, Lee JE, Pisters PW, et al. Prospective, randomized trial of octreotide to prevent pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy for malignant disease. Ann Surg 1997;226:632-41.
37. Mackie J.A., Rhoads J.E., Park C.D. Pancreaticogastrostomy: a further evaluation // Ann Surg. — 1975. — Vol.181. № 5. — P. 541-5.
38. Mathur A., Pitt H.A., Marine M., Saxena R., Schmidt C.M., Howard T.J., Nakeeb A., Zyromski N.J., Lillemoe K.D. Fatty pancreas: a factor in postoperative pancreatic fistula // Ann Surg. — 2007. — Vol.246. № 6. — P. 1058-64.
39. McKay A., Mackenzie S., Sutherland F.R., Bathe O.F., Doig C., Dort J., Vollmer C.M., Jr., Dixon E. Meta-analysis of pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy reconstruction after pancreaticoduodenectomy // Br J Surg. — 2006. — Vol.93. № 8. — P. 929-36.
40. Morgan K.A., Adams D.B. Management of internal and external pancreatic fistulas // Surg Clin North Am. — 2007. — Vol.87. № 6. — P. 1503-13.
41. Muscari F., Suc B., Kirzin S., Hay J.M., Fourtanier G., Fingerhut A., Sastre B., Chipponi J., Fagniez P.L., Radovanovic A. Risk factors for mortality and intra-abdominal complications after pancreatoduodenectomy: multivariate analysis in 300 patients // Surgery. — 2006. — Vol.139. № 5. — P. 591-8.
42. Nakao A., Fujii T., Sugimoto H., Kaneko T., Takeda S., Inoue S., Nomoto S., Kanazumi N. Is pancreaticogastrostomy safer than pancreaticojejunostomy? // J Hepatobiliary Pancreat Surg. — 2006. — Vol.13. № 3. — P. 202-6.
43. Ohwada S., Ogawa T., Tanahashi Y., Nakamura S., Takeyoshi I., Ohya T., Ikeya T., Kawashima K., Kawashima Y., Morishita Y. Fibrin glue sandwich prevents pancreatic fistula following distal pancreatectomy // World J Surg. — 1998. — Vol.22. № 5. — P. 494-8.
44. Okabayashi T., Kobayashi M., Nishimori I., Sugimoto T., Onishi S., Hanazaki K. Risk factors, predictors and prevention of pancreatic fistula formation after pancreatoduodenectomy // J Hepatobiliary Pancreat Surg. — 2007. — Vol.14. № 6. — P. 557-63.
45. Pavlik Marangos I., Rosok B.I., Kazaryan A.M., Rosseland A.R., Edwin B. Effect of TachoSil patch in prevention of postoperative pancreatic fistula // J Gastrointest Surg. — 2011. — Vol.15. № 9. — P. 1625-9.
46. Pederzoli P, Bassi C, Falconi M, Camboni MG. Efficacy of octreotide in the prevention of complications of elective pancreatic surgery. Br J Surg 1994;81:265-9.
47. Pitt H.A. Hepato-pancreato-biliary fat: the good, the bad and the ugly // HPB (Oxford). — 2007. — Vol.9. № 2. — P. 92-7.
48. Poon R.T., Fan S.T., Lo C.M., Ng K.K., Yuen W.K., Yeung C., Wong J. External drainage of pancreatic duct with a stent to reduce leakage rate of pancreaticojejunostomy after pancreaticoduodenectomy: a prospective randomized trial // Ann Surg. — 2007. — Vol.246. № 3. — P. 425-33; discussion 433-5.
49. Pratt W.B., Callery M.P., Vollmer C.M., Jr. Risk prediction for development of pancreatic fistula using the ISGPF classification scheme // World J Surg. — 2008. — Vol.32. № 3. — P. 419-28.
50. Ramacciato G., Mercantini P., Petrucciani N., Nigri G.R., Kazemi A., Muroni M., Del Gaudio M., Balesh A., Cescon M., Cucchetti A., Ravaioli M. Risk factors of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy: a collective review // Am Surg. — 2011. — Vol.77. № 3. — P. 257-69.
51. Rosso E., Casnedi S., Pessaux P., Oussoultzoglou E., Panaro F., Mahfud M., Jaeck D., Bachellier P. The role of "fatty pancreas" and of BMI in the occurrence of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy // J Gastrointest Surg. — 2009. — Vol.13. № 10. — P. 1845-51.
52. Sarr M.G. The potent somatostatin analogue vapreotide does not decrease pancreas-specific complications after elective pancreatectomy: a prospective, multicenter, double-blinded, randomized, placebo-controlled trial // J Am Coll Surg. — 2003. — Vol.196. № 4. — P. 556-64; discussion 564-5; author reply 565.
53. Schafer M, M?llhaupt B, Сlavien PA. Evidence-based pancreatic head resection for pancreatic cancer and chronic pancreatitis. Ann Surg. 2002;236(2):137–48.
54. Schlitt H.J., Schmidt U., Simunec D., Jager M., Aselmann H., Neipp M., Piso P. Morbidity and mortality associated with pancreatogastrostomy and pancreatojejunostomy following partial pancreatoduodenectomy // Br J Surg. — 2002. — Vol.89. № 10. — P. 1245-51.
55. Sohn T.A., Yeo C.J., Cameron J.L., Lillemoe K.D., Talamini M.A., Hruban R.H., Sauter P.K., Coleman J., Ord S.E., Grochow L.B., Abrams R.A., Pitt H.A. Should pancreaticoduodenectomy be performed in octogenarians? // J Gastrointest Surg. — 1998. — Vol.2. № 3. — P. 207-16.
56. Suc B., Msika S., Fingerhut A., Fourtanier G., Hay J.M., Holmieres F., Sastre B., Fagniez P.L. Temporary fibrin glue occlusion of the main pancreatic duct in the prevention of intra-abdominal complications after pancreatic resection: prospective randomized trial // Ann Surg. — 2003. — Vol.237. № 1. — P. 57-65.
57. Sugimoto M., Gotohda N., Kato Y., Takahashi S., Kinoshita T., Shibasaki H., Nomura S., Konishi M., Kaneko H. Risk factor analysis and prevention of postoperative pancreatic fistula after distal pancreatectomy with stapler use // J Hepatobiliary Pancreat Sci. — 2013. — Vol.20. № 5. — P. 538-44.
58. Tani M., Kawai M., Hirono S., Hatori T., Imaizumi T., Nakao A., Egawa S., Asano T., Nagakawa T., Yamaue H. Use of omentum or falciform ligament does not decrease complications after pancreaticoduodenectomy: nationwide survey of the Japanese Society of Pancreatic Surgery // Surgery. — 2012. — Vol.151. № 2. — P. 183-91.
59. Tran K., Van Eijck C., Di Carlo V., Hop W.C., Zerbi A., Balzano G., Jeekel H. Occlusion of the pancreatic duct versus pancreaticojejunostomy: a prospective randomized trial // Ann Surg. — 2002. — Vol.236. № 4. — P. 422-8; discussion 428.
60. Veillette G., Dominguez I., Ferrone C., Thayer S.P., McGrath D., Warshaw A.L., Fernandez-del Castillo C. Implications and management of pancreatic fistulas following pancreaticoduodenectomy: the Massachusetts General Hospital experience // Arch Surg. — 2008. — Vol.143. № 5. — P. 476-81.
61. Winter J.M., Cameron J.L., Yeo C.J., Alao B., Lillemoe K.D., Campbell K.A., Schulick R.D. Biochemical markers predict morbidity and mortality after pancreaticoduodenectomy // J Am Coll Surg. — 2007. — Vol.204. № 5. — P. 1029-36; discussion 1037-8.
62. Yoshimi F., Ono H., Asato Y., Ohta T., Koizumi S., Amemiya R., Hasegawa H. Internal stenting of the hepaticojejunostomy and pancreaticojejunostomy in patients undergoing pancreatoduodenectomy to promote earlier discharge from hospital // Surg Today. — 1996. — Vol.26. № 8. — P. 665-7.
63. Yoshioka R., Saiura A., Koga R., Seki M., Kishi Y., Morimura R., Yamamoto J., Yamaguchi T. Risk factors for clinical pancreatic fistula after distal pancreatectomy: analysis of consecutive 100 patients // World J Surg. — 2010. — Vol.34. № 1. — P. 121-5.

Источник - Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова, №5 | 2014

[Илья Пигович]

Народ, ну что за пассивность ? Неужели нет ни одного вопроса ? Я стараюсь, пишу письма авторам статей, чтобы вам было интереснее, но как видно зря, не пошла такая идея.

[mikheev]

А что спрашивать то, ведь это обзор литературы

[Илья Пигович]

Ну, большинство игнорирует мою просьбу. Статьи тех авторов, которые согласились ответить на вопросы, я публикую. Так что лучшего нет.