"Хирургия и Закон"... по мотивам update-семинара 2012...

[JanSchmidt]

В феврале был в Берлине на ежегодном UpDate-семинаре по хирургии, там был HotTopic "Хирургия и закон"...

Сам доклад, лично на меня, произвел неисгладимое впечатление... сразу скажу, трансформировать его для Вас - необычайно трудно...поэтому, тех кого интересует, задавайте вопросы по ходу...

...как обычно корявая попытка, передать информацию...

Сам докладчик, Вольфганг Путц,
http://www.putz-medizinrecht.de/anwaelt ... -putz.html
является одним из основателей в Германии медицинского права, занимается исключительно этой проблемой, имеет 3 высших образования (юридическое, политическое, медицинское)... так-как нет "кафедры" медицинского права, он является Lehrbeauftragter (ну типа, Названым Учителем Мюнхенского университета, то бишь университетским профессором) в Ludwig-Maximilians-Университете по медицинскому праву и медицинской этике если посмотреть на его последние публикации, то он в Германии является "паровозом" и по вопросам эвтаназии, в конце прошлого года внес в парламент очередной законопроект, упорядочивающий все эти мероприятия...

Во вступлении, он сразу сказал, что его доклад отличается от концепции врачебных докладов, так как (мы все бараны и нас невозможно апгрейдить, апгрейдить можно только юристов, занимающихся этой проблематикой)... поэтому он собирается донести до нас элементарные фундаментальные знания медицинского права...

...речь пойдет об оценке врачебной халатности при нарушении СТАНДАРТОВ мероприятий в отношении пациента...(услышав слово СТАНДАРТ, профессура встала и начала выстраиваться в очередь перед микроволнами, в зале все улыбнулись, так как все понимают...в медицине СТАНДАРТ - абсолютно широкое и необъятное понятие... это не "правила дорожного движения"... можно даже сказать, что медицина - это единственная отрасль, где стандарта нет и быть не может)...на что докладчик прервался и сказал, что он понимает, о чем его хотят спросить и попросил иметь терпение...

...так вот, стандартом - является оценка эксперта, то бишь в медицине в проблемных случаях высказывается так называемый "Судья в Белом", и на основании его заключения в суде (или без суда) определяется отклонение от "коридора СТАНДАРТА"...

...сами СТАНДАРТЫ - очень изменчивы, судебные тяжбы по врачебным ошибкам длятся десятилетиями, одна экспертная оценка следует за другой...поэтому при рассмотрении жалоб, надо иногда исходить из стандартов 10-ти-летней давности... каждый случай индивидуален, в медицине невозможно просто сослаться на решения суда 10-летней давности, так как сами СТАНДАРТЫ за 10 лет поменялись... поэтому все суды лавинообразно заполнены жалобами...

ВРАЧЕБНАЯ Ответственность!!!

1. Хирургическое лечение - это вмешательство в пациента и должно быть обоснованным.

Каждое врачебное вмешательство фактически является вмешательством в частную и телесную сферу пациента. Само хирургическое вмешательство по правовым нормам автоматически признается нанесением телесных повреждений пациенту. Эти телесные повреждения не являются сразу аморальными...Например... самооборона - когда что-то угрожает вашей жизни или здоровью, Вы защищаетесь, нанося телесные повреждения нападающему, в данном случае нанесение этих повреждений не является аморальным, так как имеет под собой ОСНОВАНИЕ. Так же и хирургические вмешательства... они только тогда соответствуют морали, когда имеют ОСНОВАНИЕ. Все медицинское право стоит НА ТРЕХ СТОЛПАХ (трех китах, трех колонах...).
1. ПОКАЗАНИЯ
2. СОГЛАСИЕ ПАЦИЕНТА
3. БЕЗОШИБОЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ

исключением из этого является только эстетическая хирургия, так как законодательно признано, что пункт 1 отсутствует...(поэтому существует мнение, которое я абсолютно разделяю, что эстетическая хирургия к медицине отношения не имеет...представьте себе зто на 3-х ножках - конструкция стабильная... стол на 2-х ножках - не стабилен...)

Так вот, врач на любом из этих этапах, может отклониться от "коридоров СТАНДАРТА", и в следствии этого вся процедура лечения может стать аморальной, то бишь ОСНОВАНИЯ были нарушены и тем самым врач наносит телесные повреждения, которые нарушают правовые нормы, тем самым он может быть привлечен к ответственности.... (ПИПЕЦ...у меня у самого холодок по телу бежит уже 2-й день)

2. Хирургическое лечение - кто несет ответственность? Врач или клиника?

Вторая особенность врачебной ответственности лежит в особой связи между врачем и пациентом. А именно...пациент, пришедший к врачу, тем самым заключает ДОГОВОР на лечение, при чем не только с конкретным врачом, но и с организацией (клиникой), где тот работает. Поэтому, в случае какой-то ошибки, он имеет право жаловаться не только за причинение телесных повреждений, но и за нарушение ДОГОВОРА О ЛЕЧЕНИИ, тем самым он может подать в суд как на врача по этому эпизоду, так и на клинику, за нарушение ДОГОВОРА. (ПИПЕЦ НОМЕР 2...)... но это еще не все...заключая ДОГОВОР на лечение и попадая тем самым в мультидисциплинарную "команду"...(анестезиолог, радиолог, сестринский персонал, кухня...и т.д.) ... он может подать жалобу на всех... и вся... Поэтому в конце концов за все несет ответственность и ОРГАНИЗАЦИЯ...

3. Хирургическое лечение - это всего лишь попытка привести пациента к выздоровлению без гарантии успеха.

Третья (и последняя) особенность медицинского права основана на физиологии человеческого тела. Практически каждая врачебная манипуляция это всего-лишь ПОПЫТКА на пациенте, с большими или малыми шансами для него. Врач не обязан гарантировать пациенту успех от его мероприятий, то бишь абсолютно правильное лечение не обязано привести к выздоровлению. Касается это только осложнений или неточности в диагностики, которые возможны. В этом случае (разумеется при адекватной информированности пациента) пациент не может в случае негативного исхода настаивать на ошибке врача. Разумеется есть и грубые ошибки... ну например...отпилили не ту ногу... тут совсем другое...
Вот в этом пункте и кроется вся эта истерия (непонятная нам врачам) ... пациент или общественное мнение через прессу иногда (специально или нечаянно, без разницы) забывает, что лечение, а также ошибки в лечении естественно могут произойти там, где находятся больные... и их там лечат...но без гарантии...

...то есть...пациент изначально больной...в отношении его проводятся мероприятия, при которых он может стать еще больнее... даже при полностью адекватном лечении...

...теперь небольшое отвлечение от скрипта...

касательно тех ТРЕХ СТОЛПОВ... показания - согласие пациента - безошибочное лечение... они не существуют по отдельности, а переходят один в другой... все очень тонко...

лично я о подобном услышал впервые... например...

пациент в глубокой паллиативной ситуации... мы, как эксперты специалисты, видим, что дальнейшее проведение лечебных мероприятий бессмысленно...то бишь отсутствуют показания (столп 1)...мы говорим с пациентом или его родственниками... так вот...если в этой беседе будет произнесено слово "СОГЛАСНЫ ли вы" - это уже врачебная ошибка... предположим, что пациент или родственники согласились...мы прекратили терапию... пациент или умирает или уже умер... родственники подают в суд на врача... так вот...врач будет признан виновным, потому как он перешел ко 2 столпу, а именно "согласие пациента (или родственников), а следовательно показания к дальнейшей терапии были... у нас так всегда поступают...очень критическая ситуация... в данном случае, если на основании нашей экспертной оценки отсутствуют показания к дальнейшей терапии, то никаких СОГЛАСИЙ пациента или его родственников не требуется... им просто констатируется сам факт, что лечение не будет продолжено... вот за это никто к ответственности не привлечет... (ПРИКОЛьНЕНьКО)...

ПРЕДПОСЫЛКИ ВРАЧЕБНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Врачебная ошибка.

После того, как все логистика определения ПОКАЗАНИЙ по СТАНДАРТАМ была выполнена, врач получил согласие на лечение от пациента и приступил к нему он может допустить ошибки, которые могут его привести в суд...

1. Ошибки в лечении
2. Ошибки в информировании пациента.

Ошибка в лечении - будет признанной, если врач отклонился от коридора конкретного СТАНДАРТА применительного к конкретному случаю лечения. Это касается как ПОКАЗАНИЙ, так и ИСПОЛНЕНИЯ.

...все дальнейшее основывается на правовом постулате (который незыблем), "Все, что не задокументировано, НЕ СУ ШЕСТВОВАЛО (или не было выполнено)!!!"

1. Выполнение (хирургического вмешательства) лечения при отсутствии показаний.

Если врач выполняет вмешательство при отсутствии показаний, то это вмешательство считается незаконным и ни в коем случае не должно быть выполненным (исключение эстетическая хирургия). Подобное пациент должен доказать при привлечении независимого эксперта ("Судья в Белом"). Само вмешательство и его нежелательные последствия (не смотря на то, что при информировании пациента они были названы под роспись) ложатся на плечи врача.
Если судом (на основании заключения "Судьи в Белом") это ошибка будет признана, то врач должен будет за все заплатить из своего кармана, так как его страховка не распространяется на "доказанную врачебную ошибку".

ну например... холецистэктомия - Вам звонит приятель, сообщает, что мол у меня пациентка с симптоматическим холецистолитиазисом, мол прооперируй, вы ему...да без проблем... пусть приходит...она пришла...вы как положено информируете ее о всех осложнениях, берете подпись...ну и интраоперативно пересекаете холедохус... лапаротомия...билиодигестивный анастомоз...в общем майор-осложнение... которое предусматривает выплату от вашей страховки 30 тыщ евро за инвалидизацию...вы хорошо застрахованы...информируете свою страховку... она мол...все без проблем, но перед тем, как выплатить посылает историю болезни на экспертизу... ну а эксперт ее смотрит...и нигде не может найти преоперативной документации литиазиса... через страховку вам задают вопрос...а где собственно...вы кидаетесь к приятелю...мол...дай картинку УЗИ...а он вам...я их сроду не делаю... и вот вы подошли к ситуации, когда вы без ПОКАЗАНИЙ прооперировали, тем самым совершили ВРАЧЕБНУЮ ОШИБКУ... и должны тыщ 100 (пациентке, больничке, страховке) платить из собственного кармана...

2. Врачебная ошибка в лечении.

...очень обширная тема...

Пациент (или его представители, а ими могут быть и его страховка и его адвокаты) и в этом случае, когда он предполагает, что по отношении к нему была допущена "врачебная ошибка", должен это сперва доказать. Как правило и в этом случае все завязывается на экспертном заключении "Судьи в Белом" и на основании истории болезни. И еще раз: "Was nicht dokumentiert ist, hat auch nicht stattgefunden!" - "Что не документированo, то никогда не состоялось!"

...ну и опять возвращение к уже вышесказанному...

Пациент не может рассчитывать или претендовать на наилучший исход его терапии в коридоре СТАНДАРТА. Точно также, как и врач не может претендовать на особое "вознаграждение" в случае абсолютного успеха лечения пациента в коридоре СТАНДАРТА. То бишь... не существует в корридоре СТАНДАРТА никаких полюсов.

...переводить скрипт дальше БЕССМЫСЛЕННО... там далее содержаться чисто юридические противоречия, которые направленны на исключение "полярных" точек вероятности и попытке определения линии, которая , типа, является истинной... любая попытка подобное перевести будет сопровождаться дополнительными вопросами...поэтому подобное возможно понять только, предоставляя примеры...

...так вот о стандартах...

любая юриспруденция предусматривает, что есть стандарт...причем тех, кому разрешено решать...

стандарт должен быть в образовании...допустим путь врача , начиная с выпуска из медицинской академии, до разрешения на принятие решения, которое предполагает сдачу экзамена на специалиста в хирургии (в Германии) составляет 6 лет... только после сдачи этого экзамена выдается право "агента 007" - то бишь на причинение телесных повреждений и иногда на убийство в следствии этих повреждений...

...то есть для правовой системы должен быть СТАНДАРТ...и этим стандартом является решение СПЕЦИАЛИСТА, который получил "лицензию 007"... дается эта лицензия врачебной палатой, тем самым государство дилигируется ей полномочия...

...теперь...возвращаясь к "лицензии 007"...ее выдача предусматривает, что соблюдение "корридоров СТАНДАРТА" будет продолжена... если врач основывается на своем экспертном мнении, которому уже лет 20...то он - преступник...и его дом тюрьма...
...то бишь каждый врач должен знать, что медицина академическая наука, требующая повседневной актуализации...

...и именно правовая сторона это предусматривает... решение, или точнее взгляды, специалиста - очень трудно поставить под сомнения... требуются многократные экспертные оценки... дело в том, что не специалист должен доказывать, что он "мудак"...а наоборот...

...а с этим очень трудно...


...я не знаю, но предполагаю, что большинство поняло, у врача -специалиста (в современном его понятии) ошибок быть не может...каждое свое действие он основывает в первую очередь на помощь пациенту, но в тоже время не гарантирует успех...

...но должен признать, что ошибок много...(даже у меня...бля...ни разу в прокуратуре не засветился)...но это только лишь напоминает, что мы все (и хирурги в частности) балансируем "на лезвии бритвы"... не надо зарекаться...

...я просто не хочу обсуждать проблему ошибок врачей-специалистов...так как "ее , типа , нет"... ну вы понимаете о чем я говору..."закон сапера"...ошибаются только РАЗ... все остальные РАБОТАЮТ...

...и переходим к другой проблеме...которая более важна... ИНФОРМИРОВАНИЕ... тут уж полный пипец...

Что касается "информированного согласия", тоже интересно. Врач не обязан информировать пациента, врач обязан предложить пациенту быть проинформированным, и если он согласен и желает, тогда и подробно поговорить, ну а если он сам все знает, то в формуляре информированного согласия пишется, мол пациент не желает быть проинформированным и согласен на операцию или манипуляцию. Пациент подписывается, ну а мы благодарны ему за сэкономленное время.


...дальше мне было лень...

[Илья Пигович]

Что-то Вы в право ударились Буду дома - извещу народ о юридическом уклоне, за темы спасибо.

[Surgeon04]

Очень полезный обзор, большое спасибо. Особенно в том плане, что я сейчас занимаюсь анализом литературы для разработки внутрибольничного "информированного согласия". Тем более, что с немецкого я бы год такое количество информации переводил.

[ДмитрийЧ]

Спасибо за информацию, удивительное дело с этими юристами, схоластически можно до абсурда дойти, вдаваясь в смысл слов. Юристы диктуют нам правила работы.

[JanSchmidt]

[JanSchmidt]

...нашел... очень умный дядька...