...экспертиза случая...

[Серый]

У Вас в Германии,возможно,никто ничего знать не будет,у вас на всё есть страховые компании... Здесь, на краю Европы,несколько другие критерии по медобеспечению. Но Вы правы,всё и всегда считается,оплачивать медпомощь будет государство в лице SNS (seguranca nacional de saude)...

[JanSchmidt]

[JanSchmidt]

Ответы эксперта на вопросы в деталях:



1. Были ли в лечении пациентки на тот период допущены отклонения от стандартов лечения, особенно ошибочные действия?


В частности:

1.1 Было ли вмешательство 27.10.2010 произведено по правилам "врачебного искуства"?

Показанием к лапароскопической холецистэктомии является симптоматических холецистолитиаза и ультразвуковое доказательство желчных камней было сделано правильно и профессионально.

Кроме того, была исключена язвенная болезнь желудка в предоперационном периоде, как дифференциоальная диагностика жалоб пациентки путем выполнения эзофаго-гастро-дуоденоскопии. Лапароскопическая процедура была осложнена во-первых, из-за ожирения пациентки, и во-вторых выраженным спаечным процессом вследствии хронического воспаления желчного пузыря, так что интраоперационную субтотальную окклюзию общего желчного протока стоит считать "роковым случаем". По данным литературы риск частичной или полной окклюзии общего желчного протока вплодь до полного пересечения внепеченочных желчных протоков состовляет от 0,3 до 0,6% (см. список литературы 1,2).

1.2 Является ли поводом на жалобу нарушения лечения в послеоперационном периоде, включая повторные (и в том числе) хирургические вмешательства?

Послеоперационное наблюдение пациентки соответствовало действующим в то время стандартам. Было своевременно (13 часов после операции) проведен лабораторный контроль биохимических показателей желчной обструкции. При повышенных параметрах после операции, как например общий билирубин 6,0 мг / дл (стандартное значение от 0,3 до 1,2 мг / дл) и непрямой билирубин 4,0 мг / дл (нормальные значения от 0,0 до 0,02 мг / дл) - которые говорят об обструкции желчных протоков, незамедлительно была выполнена эндоскопическая рентгенография внепеченочных желчных протоков (ЭРХПГ), которая обнаружила неполное закрытие общего желчного протока (D. choledohus) и был установлен 6 см в длину и 7Charr. в диаметре эндопротез. Диагностика окклюзии общего желчного протока (D. choledohus), в данной ситуации, является явным показанием для немедленного хирургического вмешательства, что и было своевременно выполнено.

Доступ посредством открытой лапаротомии и открытой ревизии общего желчного протока с последующим размещением желчного дренажа и шинирование желчного протока с Т-дренажной системой также были проведены правильно и профессионально (3.4).

1.3 Говорит ли тот факт, что был не замечен ендолюминальный интерпонат (стент) в холедохусе, о "ошибке в лечении"?

Доступ via открытой лапаротомии, установка Т-дренажа и в завершении ушивание холедохуса не является "ошибкой в лечении".

Незамеченный/ оставленный преоперативно эндоскопически установленный протез главного желчного протока (стент) можно считать как "ошибочное мероприятие", так как наложение стента должно было быть известным и абсолютно четко задокументировано эндоскопирующими гастроэнтерологами в заключении от 28.10.2010.

Даже если стент после наложения Т-дренажа и выполнении интраоперативной холангиографии не был четко идентифицирован, то на основании известной информации исходящей из эндоскопического заключения в случае сомнения должна была быть выполнена интраоперационная холангиоскопия. К тому же в операционном дневнике и в "выписке" хотя бы должен бы быть упомянут тот факт, что при проведении интраоперационной холангиографии стент, а так же холангиографии перед удалением Т-дренажа, не был обнаружен.

С целью проверки, отошел ли стент via naturalis или все еще находится в холедохусе, как минимум пациентка должна была бы получить дату контрольной ЭРПХГ, с готовностью удаления стент-протеза. По данным литературы удаление или замена подобного эндолюминального стента полжна была быть произведена не позднее 2-4 месяцев с момента установки (см. 5).


2. Можно ли было избежать ошибки путем тщательного подхода в этой ситуации?


Да.Ошибки можно было бы избежать при тщательном рассмотрении ERCP доклада.


2.1 Какие последствия для здоровья, возможно длительно по времени, можно бы было избезать при правильных действиях медицинского персонала?


Жалобы и ухудшения состояния пациентки произошло, в соответствии с предоставленными документами, в начале января 2011 года, это почти 3 месяца после установления стента. Это означает, что стент хоть и не вышел из временных рамок возможного нахождения в холедохусе, предписанного данными литературы, но если бы он был удален интраоперативно, или по крайней мере ранне-послеоперационно, то вероятно это не привело бы к развитию клиники воспаления желчевыводящих путей (холангита).



2.2 Какие последствия для здоровья возможно считать в данном случае, как следствие только из-за ошибки?

Оставление в общем желчном протоке инородного тела (стента) можно оценить как ошибочное и результатом является воспаления (холангит), а также последующей госпитализации и лечения с 11.01.2011 по 14.01.2011 в Valley Hospital в Ridgewood Нью-Йорк, США.

[dimanir]

Ну вот и все. Все сошлось. На все (мои и не только) вопросы есть более чем вразумительные ответы. И судя по всему повод подать заявление в суд все же есть.
Последний не отвеченный вопрос(если можно): на кой фиг ставили стент??? (горе от ума)

[JanSchmidt]

[dimanir]

Дааааа, случай. А то бы темы не было.