Узкоспектральная эндоскопия

[doctor_vova]

3,5 года работаю установкой FUJINON-4400, в наличии два эндоскопа - трансоральный EG530FP, диаметр дистального конца 8,5 мм и трансназальный EG530N, диаметр дистального конца 5,9 мм. С июля по декабрь 2009 г приноравливался к приборам, пробовал режимы, 2010 г работал 50/50 трансорально-трансназально.
На сегодняшний день предпочтение отдаю транназальному исследованию - пациенты переносят легко, сам не нервничаеш при проведении процедуры, отсутствует рвотный рефлекс. Однажды сложного пациента с оперированным неоднократно желудком, с реконструктивными операциями, с множеством дополнительных анастомозов смотрел 25 минут, а он и не заметил, после процедуры сказал, что она длилась 5-6 минут!!! Считаю, что освоил функцию FICE с заводскими настройками и успешно ее применяю для диагностики неэрозивной ГЭРБ - частота выявляемости достигает 80% и более! Кому интересна данная проблема, могу поделиться информацией, имеются печатные работы в журналах рецензируемых ВАК, выступления и публикации на международных и Российских конференциях.
С уважением, doctor_vova.

[Митрич Гусаров]

[D-r Endo]

Имел честь работать на Фуджиноне. Мне на конференцию с апробацией ставили стойку 4450 с HD гастроскопом и трансназальным. Качество трансназального меня не впечатлило. Хотя использовали его по полной. Даже бронхоскопию им делал. Тонкий канал ограничивает спектр лечебно-диагностических манипуляций. В общем удовольствие сомнительное. O FICE спорить не буду.... каждый кулик свое болото хвалит, но ее придумали чтобы отжать немного NBI. В Фуджи меня смущает отсутствие какого либо сервиса на территории России. Сложный ремонт только в Германии....

[Григорий]

Не совсем понял про частоту выявляемости НЕэрозивной ГЭРБ. Всегда считал, что это эндоскопически негативная ГЭРБ и диагноз ставится как раз на основании отсутствия дефектов слизистой и присутствия характерного симптомокомплекса. Т.е. что такое в Вашем случае - "частота выявляемости достигает 80%"? Вы с помощью функции FICE находите подозрительные участи из которых впоследствии берется биопсия и на гистологии подтверждается диагноз - "Катаральный эзофагит"?.. Или я чего-то недопонимаю..
И по поводу оборудования) За эти 3 года работы, сколько в среднем в день вы выполняете исследований с помощью трансназального эндоскопа с биопсией (хочу представить нагрузку на биопсийный канал)?

[doctor_vova]

Митричу Гусарову - работаю в частной клинике, прием только амбулаторный, никаких насадок для варикозно расширенных вен пищевода! В биопсийный канал входят специальные щипцы для трансназального прибора, гистологи говорят, что кусочки маленькие, но опытные врачи и по таким дают качественное заключение. (биопсийный канал сравним по диаметру с бронхоскопическим).

[doctor_vova]

D-ru Endo - Вам повезло, т.к. 4450 HD круче, у меня такой наверное уже не будет! Клиника частная, и хозяева любят денежки считать, прием исключительно амбулаторный, так что для массового осмотра трансназальный прибор самое то! На счет сервиса - это Вы зря, в Москве и в головном офисе есть сервисная служба и есть сертифицированный диллер "ООО Градан+". За три года были небольшие проблемы с электрическим коннектором и резинкой в дистальной части, успешно и довольно быстро их решили. Бронхоскопию трансназальным прибором делать просто супер, попробовал на второй неделе после получения прибора у пациента с кровохарканьем. В настоящее время данный способ успешно применяется в эндоскопическом хирургическом отделении института хирургии им.АВ Вишневского (руководитель, проф.Старков ЮГ), публикации есть в периодической печати!

[doctor_vova]

Гриорию, Барановичи - уважаемый коллега, не позортесь! Статья Лазебник Л.Б., Бордин Д.С., Машаров А.А. / Современное понимание гастроэзофагеальной рефлюксной болезни: от Генваля к Монреалю// Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. - 2007. - №5. - С.4-10. Если нет бумажной версии журнала, то статью можно посмотреть на сайте http://www.gastroscan.ru// раздел гастроэнтерология, колопроктология.
Клиника частная, работаем ежедневно 8-00 - 20-00, в две смены, в воскресенье 8-00 - 14-00 ;два врача постоянно, один на контракте, на процедуру заложено, как по приказу 55-60 минут. В среднем выполняем 10-11 процедур в день, в настоящее время приктически 85% идет трансназальное исследование, биопсийный канал в порядке, а вот трое биопсийных щипцов уже списали.

[doctor_vova]

По поводу всего вышесказанного и недосказанного, у кого есть возможность встретимся и подискутируем на 18 РГН, два доклада по 15 минут 8 октября в зале 2312 во второй половине дня.

[Григорий]

Уважаемый doctor_vova, статью читал, потому и спрашиваю, что за "НЕэрозивной ГЭРБ - частота выявляемости достигает 80% и более!"?? В статье имеется ввиду, что этот процент варьируется в зависимости от метода исследования, т.к. дефекты слизистой НЕ ВИДНЫ иногда при обычном исследовании. Так вот в этом и вопрос - а что находите Вы с помощью функции FICE? - Эрозии?, тогда это сразу уже Эрозивный эзофагит (или рефлюкс-эзофагит), который Вы и проклассифицируете по Лос-Анджелесской кл. Или вы находите некие участки, откуда берете материал на гистологию и там уже находят признаки повреждения?
А вообще, как практик, несколько скептически отношусь к такой диагностике - выявить "не видимый обычным способом" эзофагит - тактика ведения пациента врядли поменяется, т.е. было "эндоскопически негативная ГЭРБ" - стал "ГЭРБ с Эзофагитом A ст." - лечение не поменяется. Вот выявить ранний рак!! - вот это цель! Т.е. если уж искать и нацеливаться на что-то, то на выявление именно раннего рака. Вот как у Вас с вывлением "слабовидимых" инфильтративных форм раков (перстневидноклеточный например)? Т.е. с появлением данного оборудования и данной функции, стали ли вы чаще находить и подтверждать такие раки?
И не нужно писать - "не позорЬтесь" и т.д. Вы здесь делитесь своей информацией и ждете реакции на нее, так реагируйте спокойнее. А я тут ищу информацию, личные мнения, опыт и т.д. и могу задать иногда "тупой" невинный вопрос.. Звиняюсь з-заранее.

[Григорий]

Так же прошу поделиться своим мнением и других коллег, которые работали или работают с узкоспектральной эндоскопией в отношении выявления ранних (+инфильтративных форм) раков? Т.е. действительно ли у Вас увеличилась частота выявления и очень важно - подтверждения гистологического!! неоплазий. Очень хотелось бы услышать честный ответ с комментариями. Сам я с этой технологией не встречался, видел только слайды и вот они как-то не впечатлили, т.е. чаще всего патология была видна и без использования этой технологии (пусть и видна была несколько похуже). У кого-то есть такой ответ - "ДА!- стал видеть чаще подозрительные в отношении неоплазии участки, но реальное число подтвержденных гистологически злокачественных новообразований не увеличилось"?

[doctor_vova]

Григорию, Барановичи. Принципиально не пользуюсь Лос-Анджелесской классификацией, которая не подразумевает наличие неэрозивной формы ГЭРБ, похоже статью Вы читали не очень внимательно. Клиническая классификация ГЭРБ, принятая в 2002 г в том же Лос-Анджелесе подразумевает деление ГЭРБ на три вида: неэрозивную (60%), эрозивная ГЭРБ/эрозивный эзофагит (34%) и пищевод Барретта (6%). С данной клинической классификацией очень хорошо коррелирует эндоскопическая классификация рефлюкс-эзофагитов по Савари-Миллеру в модификации GNJ TYNGAT (1990 г), по опросам, количество эндоскопистов, пользующихся данной классификацией достигает 60% и до 30 % используют Лос-Анджелесскую. Чтобы ответить на Ваш вопрос, чего мы видим, обсуждения на форуме не хватит, если Вам действительно интересно, прочитайте нашу статью "Экспериментальная и Клиническая Гастроэнтерология"// "Трансназальная эзофагогастродуоденоскопия и система интеллектуального цветового выделения патологии слизистой оболочки в диагностике гастроэзофагеальной рефлюксной болезни" // 2010. - №10. - с.55-58.

[doctor_vova]

Григорию, Барановичи. По поводу раннего рака и узкоспектральной эндоскопии могу поделиться своим опытом. При работе оптоволоконными приборами в период 1990 г - 2009 г ранний рак мне практически не попадался, про него знал, только из руководства академика Савельева. При осмотре с функцией FICE картина радикально поменялась , стали попадаться; фирма FUJINON подарила атлас, картинки проанализировал, стал внимательнее рассматривать единичные эрозивные процессы, брать биопсию, но к сожалению в биоптптах максимально - кишечная метаплазия с дисплазией 2-3. На 10- м Российско-Японском Симпозиуме по эндоскопи, доктор S.Kudo сказал, что истинные клетки различных видов аденокарцином удается распознать только на большом макропрепарате после резекции слизистой с диссекцией в подслизистом слое, показывал много слайдов. У нас в стране ведущими специалистами являются проф.Поддубный Б.К. и доктор Малихова О.И. в РОНЦ им.Блохина.

[Григорий]

doctor_vova, Спасибо за ответ. Статью перечитал внимательно, там вроди все ясно, но не хотелось бы спорить по поводу классификаций, ибо заметил из опыта общения с коллегами, что это какая-то пока очень личная тема Сколько раз я уже читал и слышал доводы в защиту то одной, то другой классификации (кстати, именно классификация рефлюкс-эзофагитов Лос-Анджелесская была рекомендована в Монреале, а не по Савари-Миллеру).
Признаюсь, я сам пользуюсь классификацией по Савари-Миллер - привычка.
По поводу ранних раков... вот пиблизительно такой ответ я и предвидел, т.е. подозрительных участков попадаться будет больше, но кол-во гистологических подтвержедний вряд ли сильно измениться (а может гистологи наши еще не привыкли ставить такие заключения?) А система у нас такова, что раз в биоптатах - кишечная метаплазия или даже дисплазия 2-3 -значит все! - ранних раков вы не находите и в модели конечных результатов (что любит наше руководство) такие цифры не попадут. Т.е. без гистологического подтверждения Вы ведь не скажете, что стали выявлять (находить) больше ранних раков? - Вы скажете, что стали видеть больше подозрительных (настораживающих и т.д.) участков и т.д.
Вообще в практике конечно попадаются рак in-situ и ранние раки, но не часто. Грешу и на огрехи гистологической школы и на методику забора материала (видно прав S.Kudo по поводу методики забора материала).
Просто в жизни, довольно часто встречаются случаи, когда видишь явную патологию, понимаешь что там с вероятностью 90% может быть инфильтративная форма рака (я говорю уже про далеко не ранние формы) и по 3 раза берешь материал на исследование из самых казалось бы имененных участков и все равно получаешь отрицательную гистологию, и только или когда уже "изьязвится" опухоль или "повезет дощипнуться" или уже на операции получаешь утвердительное заключение. Вот и подумалось, может быть с этими технологиями лучше видны более перспективные места для взятия биопсии?
Может и к нам когда-нить дойдет цивилизация и я сам смог бы оценить все эти "фишки" лично

[doctor_vova]

Григорию,Барановичи. Простите за вопрос, а вы сами-то на каких приборах работаете? Судя по Вашему ответу, набор у Вас не очень! Мне самому 20 лет было плохо, смотрел волокном, глазом, всем что было под рукой - "Олимпас", "Пентакс", "Фуджинон", "Ломо", а в начале 90-х был даже "Красногвардеец". Считаю что сейчас мне крупно повезло, поскольку один из усредителей клиники врач, он разбирается в медицинских вопросах. В результате у нас установка в единственном экземпляре на ближайшие 600 км (практически весь ПФО).

[Григорий]

doctor_vova , вот-вот - именно на этом и работаю - фиброгастро/колоно/бронхоскоп "Олимпас", "Пентах", причем и это оборудование уже с большими нюансами.. "Красногвардеец" - ректоскоп? И сейчас таким пользуемся в некоторых ситуациях.