Тоталитаризм в онкологии??

[Biatcheslav Bryndine]

[Алекс]

[Biatcheslav Bryndine]

[Алекс]

1. Алекс - это не совсем псевдоним. Biatcheslav Bryndine - это тогда что?
2. утверждать, что оперативное лечение большинства онкологических заболеваний не имеет смысла - неверно. И Вы сами это прекрасно понимаете. Кто именно выполняет операцию - хирург-онколог (по классификации профессий в ЭсэнГэ) или общий хирург, на мой взгляд, принципиального значения не имеет. Главное, чтобы оперативное вмешательство было выполнено технически грамотно.
3. Во времена молодости Давыдова лимфодиссекция D2-3 только входила в моду. Конкретных рекомендаций еще не было. Были отдельные публикации. Сейчас уже достоверно установлено, что "золотым стандартом", к примеру, при раке желудка является не D3, а D2. Опять же, Вы прекрасно понимаете, что диссекция 2 является элементом стадирования.
Согласен по поводу системного лечения. И при большинстве онкологических заболеваний применяется именно комплексное лечение, включающее системное. И, даже если вы не верите в курабельность оперативного этапа лечения, не можете не согласиться, что сам факт удаления опухоли позволяет повысить эффективность системного лечения. И еще. Нельзя не учитывать тот факт, что на данном этапе не все еще опухоли чувствительны к системным видам специальной терапии.
4. что касается перитонеумэктомии с интраоперационной гиперхимиотерапией, ну так это операции отчаяния. О технике выполнения, результатах лечения имеется немало публикаций.

[idavydoff]

[Алекс]

[idavydoff]

В 80х годах Японцы доказали, что выполнение данного объема диссекции приводит к улучшению отдаленных результатов, добившись 5ти летней выживаемости 58% после расширенных D2-D3 операций по сравнению с 33% после операций в объеме D0-D1. Европейцы пытались провести трансляционные исследования, но результат был не ахти (5ти летняя выживаемость 45% и 47% без диссекции и с ней), и поэтому споры об объеме диссекции были актуальными довольно долго и Д2 не признавали (Американцы, кстати держались дольше всех, и лишь недавно утвердили Д2, и они же единственные используют лучевую терапию в качестве дополнительного метода лечения при раке желудка). Потом Японцы проанализировали Европейские исследования и выяснилось, что большинство хирургов не обладали достаточным опытом выполнения Д2 диссекции, и по мере его накопления, результаты операций стали приближаться к Японским.
В 2001 году прошла консенсусная конференция в рамках 4го международного конгресса по РЖ , посвященная проблеме расширенной лимфодиссекции, где отмечалось, что ЛД D2 должна быть обязательным компонентом радикального хирургического лечения РЖ. В России на 5ом съезде онкологов (Казань,2000 г.) ЛД в объеме D2 признана стандартом при выполнении операций по поводу рака желудка. Таким образом, неотъемлемым элементом хирургического этапа лечение РЖ является ЛД, и отказ от выполнения этого объема значительно снижает шансы больного на выживание.

[Алекс]

[idavydoff]

Мне кажется, что с учетом увеличения продолжительности жизни после внедрения методики, можно сделать вывод, что лечебная роль у лимфодиссекции есть. Стадирование - безусловно, но тут есть нюансы, скажем у меня нет возможности после операции сидеть над удаленным препаратом и маркировать лимфоузлы для морфолога, чтоб он их исследовал ( а самостоятельно у морфолога мотивации разбираться нет желания и мотивации. Ему хоть 1 лимфоузел исследуй хоть 16, зарплата не меняется, а мороки много).
На вопрос конкретно за счет чего улучшаются результаты лечения у меня готового ответа нет.
Конечно же, вопрос не простой, и ответы не такие безаппеляцонные

[Алекс]

[Biatcheslav Bryndine]

[Алекс]

[dr.Viktor]

[idavydoff]

Мне кажется статья любимого автора уже несколько старовата (2001г. как-никак). Есть энциклопедия хирургии рака желудка, того же автора. Там целая страница посвящена обоснованию лимфодиссекции.

[dr.Viktor]

Уважаемый д-р idavydoff спасибо за толковое инфо в тему...

Но у меня остается вопрос открытым-:

Как, практически, онкологи проводят "стадирование"?