Повідомлення#1 » 08 жовтня 2017, 20:39
Про доказівість вже маємо повне уявлення. А хто, власне кажучи проти, антибіотиків, наприклад, або інсулінотерапії, і т.д.. Справа в іншому. Тупик там, де справа стосується проблем нерозгаданих і теорій, досить спірних. Ми всі перебуваємо під прицілом доказової офіційної думки, авторитету, школи, існуючого "випробуваного перевіреного методу". Нами маніпулюють "ідеологи" від фармакології і ангажовані кандидати, доктори наук, кафедри і "думки" старших елітних колег. Ми знаходимося під тиском "відчуттів" пацієнтів, часто "загіпнотизованих" новим модним віянням. Власний досвід ми піддаємо критичному розбору, який, найчастіше його не витримує, під напором незаперечних, іноді незрозумілих фактів. Вільна думка переслідується і виключається з позицій закону, стандартів, і системних принципів. Вона звучить слабо і непереконливо. Переважає догма, заснована на вельми короткочасних, хитких доказах. Це етап наукового пізнання? Це дійсність, заснована на "економічних законах"? У чому творче осмислення? Де виходи з парадоксів реального особистого досвіду і "колективного знання"? Чи потрібна свобода розуму чи вона шкідлива, і потрібно слідувати сформованій парадигмі? Що "сон розуму породжує чудовиськ" нам відомо. Так чи потрібно відкидати власний досвід, якщо він суперечить загальноприйнятій практиці? Яка повинна бути ступінь СВОБОДИ в медичній практиці, і хіба мало тільки принципу "не нашкодь"?