Синдром відміни Вессел Дуе Ф

[Yurkiv]

А в цих випадках при УЗД глибоких вен не було тромбозів? А як верифікували ТЕЛА гілок?

З приводу тромбоемболічних ускладнень після відміни сулодексида, теоретично кажучи, можна припустити, що пацієнти поверталися до стану деякої гіперкоагуляції, внаслідок чого... і так далі. Хоча це усе чистої води спекуляції, і, строго кажучи, випадківи, яких Ви описали, - недостатньо для того, щоб зв'язувати їх з відміною сулодексида.

Початково сулодексид призначався по якому показанню/з якою метою?

Для мене аргументом служитиме факт публікації грамотно проведеного дослідження (РКД з плацебо або активним контролем) в солідному журналі з анонімним рецензуванням.

А то вийде, як завжди: у одних з сулодексидом все добре, а у Вас після відміни - проблеми. І ні в тому, ні в іншому випадку наявна інформація не дозволяє зробити потрібний нам практичний висновок.

[Наталія]

Було дві жінки і один чоловік. У жінок на УЗД нічого. У однієї типова клініка ТЕЛА : раптова задишка, синкопе, рецидивуючі пневмонії, роки 1.5-2 назад інфаркт міокарда. У другої вессел призначений в гострому періоді ішемічного інсульту, спочатку в/м, потім в капс. Тоді ж на КТ - інфаркт-пневмонія. І. м. років 10 назад, діагностований постфактум, як буває при ЦД. У чоловіка - є варикоз. Звичайно, розумію, що 3 епізоди - це окремий випадок. Яка може бути доказова база, коли дослідження не проводилися. Але жити те потрібно. Тому і просила поради.

[dr_dre]

Ви описали пацієнтів, це зрозуміло, але хто примушував призначати саме сулодексид? Можна розпочати з того, що ТЕЛА клінічно запідозрені, але не підтверджені. І продовжити тим, що ні в одні міжнародні рекомендації при ІМ, ГПМК і інфаркт-пневмоніях, а також при ЦД і варикозі сулодексид як засіб профілактики повторних тромбоемболій не входить. НФГ - так, НМГ - так, непрямі антикоагулянти - так, але не сулодексид.

То навіщо ця творчість і витікаючі проблеми?

Тому, якщо дозволите, порада така, вірніше, поділюся своїм підходом: призначаю те, що є в міжнародних гайдлайнах або переписаних з них вітчизняних. Якщо немає можливості призначити те, що потрібно, не призначаю нічого, оскільки співвідношення користі і ризику від "творчості" - рівняння з багатьма невідомими.

Звичайно, це стосується тих нозологій і клін. ситуацій, для яких існують доказові рекомендації. Прошу вибачення, якщо вийшло занудно.

[Наталія]

Я розумію, що Ви стоїте на позиціях доказової медицини, я, признатися, теж їх наслідую і згодна з Вами, але є певні нюанси у кожного хворого, коли доводиться не те щоб від них відходити, але пробувати нові препарати, по яких ще немає чіткої доказової бази. І якщо ніхто ніколи не призначатиме нові препарати, то звідки тоді з'являться усі неухильні рекомендації в гайдлайнах?

[ОльгаКомар]

От прийде страховщик і не підтвердить - навіть! терафлекс при коксартрозі!
Тому що ефективність не доказана. Тоді все стане на свої місця.
Але того не буде /у нас/ ніколи. Бо фірма , яка продукує безліч всяких веселів, хоче одного: рахувати грошики.
Хіба лікар - то НДІ, щоб "пробувати"? Як грибник у лісі.

[Був розумним студентом]

Обгрунтовані рекомендації з'являться після вивчення (продуманого і узгодженого) препарату по цьому показанню - це називається розширення показань, якщо лікування буде ефективним.

І ці рекомендації будуть не неухильними, а розповідатимуть про те, коли і яке лікування застосувати краще всього, при цьому пояснять, чому такі рекомендації даються.

[Сойка]

Ми не застосовуємо вессел дуе, тільки прямі і непрямі антикоагулянти.

[Вадим Олексійович]

Якщо взяти в загальному, то призначати нові препарати по новому показанню треба тільки після розробки адекватного дизайну дослідження, протоколу і усього іншого - призначати ж їх спорадично, у рамках роботи лікаря, означає отримати купу питань без відповідей - саме так, як це вийшло в описаній Вами ситуації. Це у кращому разі, а в гіршому - можна отримати "факти", зворотні реальному стану справ (тобто, дійти невірних висновків або завдати шкоди пацієнтам, не лише медичної, але і економічної).

[ОльгаКомар]

Росія забирає зараз пальму першості у виготовленні і штовханні на наш ринок біологічних препаратів, "лікарств" із тканих, чужорідних людському організмові, бо вони іншого виду. Білок , фрагменти білка, як завгодно фрагментовані, або інша тканина іншого виду попадати в кров не повинна, будуть утворюватися комплекси, які ніде з крові не зможуть подітися. Іжте телятину , свинину, мозок їжте ложкою, навіть слизової тонкого кишечника свині, хоч то не істівне \ матеріал для вессела дуо\ можна наістися, пройде процес травлення і тоді фрагменти білка, пептиди і тд попадуть в кров, але пройшовши процес травлення, а що не стравиться, піде у унітаз.
Але не можна біологічні тканини іншого виду запихати собі у вену. Це говорилося нам на фармакології , коли розглядалося питання, а що робить далі в організмі сироватка коня, введена під час щеплення. Тоді ще не було стільки біопрепаратів, з тканин тварин. Такої кількості.
Можна сказати лище одне: ніде, крім Украіни, Росії, Білорусі та Азербайджану такі препарати не застосовуються. Ми гідні продовжувачі справи будівників комунізму.

[ОльгаКомар]

"Капілярит". Такого раніше не було.