медицинский портал

Медицинский сайт Surgeryzone

Разделы медицины

  • Информация
    • Акушерство и гинекология
    • Детская хирургия
    • Гастроэнтерология
    • Колопроктология
    • Нейрохирургия
    • Онкология
    • Отоларингология
    • Пластическая хирургия
    • Сосудистая хирургия
    • Травматология и ортопедия
    • Урология
    • Флебология
    • Хирургия
    • Эндокринология
    • Препараты
    • Пациентам

Обследование пациента — требования к врачам и лабораториям

лаборатория«Врачи лабораторной диагностики варятся в своем буль­оне, клиницисты — в своем…» Но у нас очень разные бульоны и с очень разным наваром. Навар лаборатории и навар клиники — это очень разные вещи.

До поры до времени работа в клинической лаборатории была во многом искусством, там были действительно настоящие специа­листы и энтузиасты своего дела. Мы когда-то создавали, разрабатывали, осваивали очень сложные методы. И это было замечательно.

Но с тех пор в клинических лабораториях появились современные мощные аналитические системы — про­блема правильной организации и постановки сложных лабораторных методов практически исчезла. Автомати­зация действительно постепенно ликвидирует необхо­димость в высококвалифицированном труде в формате медицинских работников.

Но с другой стороны, лабораторная диагностика неожиданно стала очень доходной. В прошлом году была международная конференция ВОЗ. Там было доложено, что в развитых странах 30% затрат на медицину — это лабораторная диагностика. В России пока это только 2%. Но с нашей с вами помощью и при участии фирм-производителей лабораторной техники, будем надеяться, что этот процент вырастет.

К сожалению, в нашей стране сейчас сложилась ситуация, связанная с появлением разных вариантов организации клинико-диагностических лабораторий. Основные варианты их организации:

1. На базе крупного клинического учреждения;

  1. В составе клинико-диагностического центра;
  2. На базе крупной коммерческой клиники;
  3. Не имеющая в структуре врачей-клиницистов.

Привычная лаборатория — это лаборатория вари­анта под номером 1. Мне лично она представляется идеалом. Третий вариант — это тот же самый тип орга­низации, только реализованный в коммерческой лечеб­ной структуре. А вот второй и четвертый варианты, на мой взгляд, — это образования, возникающие только по экономическим соображениям. Они, возможно, не самый лучший тип организации лабораторно-диагностического процесса по связи клиницистов и лаборатории.

Крупная, хорошо оборудованная лаборатория, рас­положенная на базе крупного клинического учреждения, всегда имеет обратную связь с клиникой. Во всяком случае, в одних учреждениях лучше, в других — хуже. Там, где работает отделение интенсивной терапии, она наиболее выражена. Врачи-реаниматологи знают каж­дую минуту, какие виды тестов они могут потребовать от лаборатории, и работают с ней в тесном контакте. Там, где работают терапевты, тоже есть такая связь. В составе же клинико-диагностического центра, как показывает практика, связь относительная — для пациентов, кото­рые приходят в КДЛ, она еще есть, а вот для анализов, которые поступают со стороны, она практически отсут­ствует. Я боюсь вызвать праведный гнев присутствую­щих здесь представителей коммерческих лабораторий, которые только собирают кровь с региона и посылают назад результаты исследования. Этот вариант, конечно, экономически очень выгоден и оправдан, но очень сло­жен и неэффективен для взаимной связи клинициста и лаборатории. И это очень плохо не только для интер­претации результатов анализов, но и для правильного построения преаналитического этапа лабораторных исследований. Возможности такого контроля для разных типов лабораторий различаются.

Возможность контроля преаналитического этапа лабораторных диагностических исследований со стороны лабораторий

Мы с вами знаем, что среди ошибок выполнения лабораторных исследований только 15% составляют собственно аналитические ошибки в лаборатории. Ос­новная часть ошибок — это ошибки преаналитического этапа. Только лаборатории, находящиеся в составе кли­нического учреждения, имеют возможность путем взаи­модействия с медицинским персоналом контролировать преаналитические операции.

Приведенные клинические случаи демонстрируют значение взаимодействия клинических специалистов и специалистов по лабораторной диагностике в диагнос­тическом процессе.

Так, в дифференциальной диагностике между кис­той желтого тела и полостным образованием, опухолью, в первом клиническом случае было учтено влияние про­водимой пациентке лекарственной терапии на получае­мые результаты гормонального исследования. Если врач идет в лабораторию, то действительно можно повторно провести обследование пациента, можно выяснить ана­мнез и тактику лечения, можно провести мониторинг. Но если пробу получают со стороны, пациент с улицы сдает анализ, получает его на руки и исчезает — ничего сделать нельзя.

В обсуждении третьего клинического случая при­ведено описание влияния преаналитического фактора времени на результат определения кортизола. Гормо­нальные исследования обязательно должны учитывать суточный циркадианный ритм изменения концентра­ции гормонов. Коммерческие лаборатории собирают анализы до 12 часов, и когда в лабораторию попадает кровь на определение концентрации кортизола, взятого в 12-13 часов, несмотря на то, что лаборатория работает
правильно, результат исследования невозможно пра­вильно интерпретировать, так как уровень гормона в крови пациента уже изменился.

Чаще всего лаборатории сталкиваются с избыточ­ным вариантом назначения анализов, хотя неполный вариант назначения анализов тоже встречается часто. Чем это можно объяснить? На мой взгляд, это объяс­няется отсутствием реальных знаний по клинической лабораторной диагностике у врачей в нашей стране.

Нет действительно принятого курса по лаборатор­ной диагностике в последипломном образовании клини­ческих специалистов. Разделы в курсах по клиническим специальностям также не несут современной инфор­мации в комплексном виде. Есть отдельные попытки, но в стране в целом — нет. На мой взгляд, лаборатории должны действительно активно пропагандировать свои возможности и знания среди клиницистов, с которыми они работают.

Часто возникает крайне затруднительная ситуация для лабораторий по интерпретации результатов теста и проведению контроля качества результатов из-за недо­статочно подробной информации в заявке на лаборатор­ное исследование от клинического специалиста.

И последняя актуальная тема — внедрение новых лабораторных тестов и методов в клиническую прак­тику. Кто должен проявить инициативу по внедрению новых методов? В нашей стране существует практика, при которой это часто происходит по инициативе кли­ницистов. Особенно это касается молодых клиницистов, которые сейчас много читают, которые листают интер­нет и ищут новые темы по возможности диагностики и лечения в своей области. Именно они часто приходят к нам с просьбой или требованием дать им новые методы диагностики, о которых они прочитали.

Но все-таки, мне представляется, это должна быть в первую очередь инициатива лаборатории. Если вопрос о новом методе возник, следует проверить обоснован­ность, целесообразность и информативность нового метода.

Следует отметить, что в меню любого анализатора сейчас может быть от 100 до 150 аналитов. Далеко не все из них могут быть одинаково информативными, нуж­ными для конкретной клинической ситуации. В своей практике мы сталкиваемся с тем, что время от времени возникает просто мода на некоторые новые тесты. По­этому при внедрении таковых следует провести провер­ку некоторых аспектов:

  1. Обоснованности применения метода в целях ла­бораторной диагностики в соответствующей области.
  2. Экономической целесообразности применения метода.
  3. Информативности метода в конкретных клини­ческих разделах медицины.

Существуют очень разные формы для внедрения но­вых лабораторных методов и тестов. Формой внедрения могут быть печатные материалы (памятки, инструкции), сообщения на утренних конференциях, научно-практи­ческие семинары.

В настоящее время лабораторный специалист как специалист, который владеет методами клинической лабораторной диагностики, действительно исчезает. Это очень вредная тенденция, когда главные врачи рас­сматривают лабораторию как производственный цех, и говорят ее сотрудникам: «У вас ведь стоят автоматы. И обезьяну можно научить нажимать кнопки.».

Врач-специалист по клинико-лабораторной диагнос­тике, настоящий, не просто должен сохраниться в систе­ме клинической медицины. Он, напротив, должен начать играть более важную роль в диагностическом процессе. Это он должен создавать связь между лабораторией и клиникой. То есть он должен быть, в первую очередь, врачом-консультантом. К сожалению, вся медицина сей­час идет по пути коммерциализации. И в организации работы будут выбираться те формы, которые окажутся экономически оправданными.

Полезно:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Купить медицинскую книгу
Выбрать другую книгу из каталога

Медицинский сайт Surgeryzone

© 2010  
Информация не является указанием для лечения. По всем вопросам обязательна консультация врача.
/span>