Обзор и мета-анализ клинической эффективности антисептиков

Антисептические химические соединения, оказывающие противомикробное и противопаразитарное действие, при местном применении защищающие кожу от инфекции, стали неотъемлемой частью медицинской практики более века назад. После периода повышенного внимания в 1970-1980-х годах и последующего временного ослабления интереса, вновь попытались определить их роль в качестве простого и эффективного способа профилактики инфекций.

Наиболее часто используемые антисептики: спирты (1) — этанол, изопропанол и Н-пропанол; хлоргексидин (2), в основном хлоргексидин глюконат (ХГГ), и йод-содержащие соединения (3), как правило, повидон-йод (ПЙ). Спирты микробиологически наиболее активны, но не имеют заметной остаточной активности при обработке кожи. Хлоргексидин глюконат и повидон-йод менее эффективны, но имеют хорошую остаточную активность на коже, более выраженную у ХГГ и менее у повидон-йод.

Обычно активные концентрации спиртов 70-90%, для ХГГ — 0,5-4%, для повидон-йод — 5-10% или 0,5-1% для других йод-содержащих продуктов. Как хлоргексидин глюконат, так и ПЙ доступны в виде водных растворов, но также могут комбинироваться со спиртами, что существенно расширяет спектр антисептического действия. Настойка йода является спиртовым раствором йода и йодида калия.

Из антисептиков именно хлоргексидин глюконат привлек большое внимание в нескольких клинических исследованиях результатов хирургического вмешательства с использованием сосудистых катетеров, стал темой обсуждения и основным предметом многих докладов на конференциях. В частности, хлоргексидин глюконат был внесен в несколько практических рекомендаций по предоперационной обработке кожи.

Авторы статьи заметили несколько необычных интерпретаций результатов части первичных исследований и последующих обзоров. Несколько статей, оценивающих эффективность комбинации спиртов с ХГГ, почему-то относили результаты исключительно на счет хлоргексидин глюконат-компонента. Также в этих статьях эффективность ХГГ и повидон-йод оценивалась при использовании спиртового раствора ХГГ.

Это очевидное неверное толкование данных и увеличение числа рекомендаций, которые были сфокусированы на исключительной эффективности одного лишь компонента — хлоргексидин глюконат, побудило авторов провести систематический обзор данных. Авторы задались следующими вопросами:

1) Что является доказательством эффективности ХГГ или его комбинации  как антисептика для обработки содержащих кровь материалов, сосудистых катетеров и предоперационной обработки кожи?

2) Как часто в систематических обзорах говорится только об эффективности ХГГ?

3) Влияние на практику и включение в научные рекомендации.

Таким образом, была проанализирована эффективность хлоргексидина для антисептической обработки кожи и степени возможного неправильного толкования результатов предыдущих исследований.

МЕТОДЫ: Проведен систематический обзор литературы баз PubMed, CINAHL, Кокрановской библиотеки, Агентства исследований здравоохранения: клинических испытаний и исследований, определяющих эффективность соединений хлоргексидина при обеззараживании материалов с кровью, сосудистых катетеров и предоперационной подготовки кожи. Был проведен мета-анализ клинической эффективности соединений хлоргексидина.

РЕЗУЛЬТАТЫ: В общей сложности критериям включения соответствовало 12 статей. Результаты показали, что сочетание хлоргексидин глюконат +спирт было значительно лучше, чем водный повидон-йод (ОШ: 0,45; 95% ДИ: 0.32-0.63), и что не было никаких существенных различий между спиртовым ХГГ по сравнению со спиртовой настойкой йода (ОШ: 1,17, 95% ДИ: 0.75-1.82).

Во всех трех областях применения всех исследований, лучшие показатели были у комбинации спирт+хлоргексидин по сравнению с водными растворами, но не было выявлено преимуществ над другими спиртосодержащими конкурирующими веществами.

Не обнаружили никаких доказательств, подтверждающих достаточную эффективность хлоргексидина при обеззараживании культуры крови и предоперационной подготовки. Выявили доказательства того, что хлоргексидин эффективен, и его можно использовать для предотвращения колонизаций в катетерах, но не для профилактики катетер-ассоциированной инфекции кровотока.

Также в 29 — 43% статей результаты использования спиртового раствора хлоргексидина были «присвоены» исключительно хлоргексидину.  К тому же, на основе этих результатов были созданы практические рекомендации, в которых пропагандируется использование хлоргексидина, как наиболее эффективного антисептика.

ВЫВОДЫ: Несомненно, хлоргексидин является хорошим антисептиком, однако наиболее эффективен спиртовой раствор по сравнению с водным раствором, что не следует забывать при использовании хлоргексидин глюконат в исследованиях. Следует учитывать роль спирта как антисептика, а не только как растворителя хлоргексидина, что имеет широкие возможные последствия для безопасности пациентов.