Почти 7 лет назад у моей 67-летней тётки появился в паховой области лимфоузел без признаков воспаления, малоподвижный. В анамнезе — ампутация матки по поводу миомы. Никакими болезнями, кроме варикозно расширенных вен, она не страдала, кроме курения, вредных привычек не имела.
Но её сестра-близнец умерла в 60 летнем возрасте от рака прямой кишки, хотя длительно лечила поджелудочную, использовала разные рецепты при панкреатите.
Я её оперативно обследовала: анализы без патологии, ФКГ, колоноскомия, ФГДС, УЗИ брюшной полости, гинеколог. Патологии нет. Результат биопсии Л\У — недифференцированные (атипичные) клетки.
Её судьбу решает консилиум в онкодиспансере и большинство за то, чтобы поставить рак без первичного очага и назначить ХТ, но один хирург пенсионного возраста говорит: «Давайте действовать по правилам — удалим Л\У , гистология пусть подтвердит.»Так и решили.
Что же показала гистология?
Туберкулёз, совершенно неожиданно для меня. Поражения другой локализации не было, пролечилась у фтизиатров. сейчас жива, здорова.
Уважаемые клиницисты нередко немного путаются между пункционными «биопсиями» (тонкоигольная аспирационная биопсия) — это цитологическое исследование, когда результат оценивает врач-цитолог, и, в данном случае, тотальной биопсией (удаление всего узла с гистологическим исследованием — диагноз ставит патологоанатом). Цитологическое исследование, как и любой метод диагностики, имеет диагностические ограничения и, в частности, является предварительным!!! к гистологическому методу. В подобных описанному случаю никак при назначении лечения нельзя опираться только на данные цитологии («пункционной биопсии»). И правильно, что дождались окончательного гистологического диагноза. Здесь я не только «руками, но и ногами» за гистологию!!! — в смысле, взять гистологию и отнести в ПАО…